|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 2 из 5:
|
|
<<
1
2
3
4
5
>>
|
избавился»
.
Весьма примечательны слова президента США Джорджа Буша, сказанные им в середине июля 2004 года:
«Хотя мы и не нашли запасов ОМУ, мы были правы, что вошли в Ирак. Мы сместили противника Америки, который обладал потенциалом для производства ОМУ и мог передать его террористам. Это был риск, с которым после 11 сентября мы не могли смириться»
.
Далее Буш невольно открывает карты, называя устранение Хусейна от власти частью «стратегии по защите и расширению «зоны мира». Действительно, вторжение в Ирак представляется мероприятием, направленным на достижение стратегических целей, а не операцией по ликвидации мифической угрозы со стороны иракских ОМУ.
Если администрация Буша действительно опасалась «смертоносного оружия» Саддама Хусейна, то открытое объявление планов ведения войны за год до фактического начала боевых действий выглядит, мягко говоря, неразумно и самоубийственно. Кроме того, опасаясь попадания ОМУ в руки Аль-Кайды, скорее нужно беспокоиться о Пакистане (действительно обладающем ядерным оружием), а не об Ираке.
Существует еще одна точка зрения на войну в Ираке, сторонником которой является известный «шпионский писатель» Джон Ле Каре. По его мнению, «это был~обычная колониальная война за нефть, замаскированная под крестовый поход во имя свободы и западного стиля жизни, толчком к которой послужила психопатия американского общества, остро проявившаяся после трагедии 11 сентября». Она была развязана в интересах «державы-ренегата, уверенной, что к остальному миру можно относиться как к своему огороду».
Ему вторит английская газета The Gardian в статье «Подлинные причины, по которым Буш начал войну» (28 июля 2004 г.). «Для вторжения в Ирак были все две реальные причины: контроль над нефтяными ресурсами и сохранение доллара в качестве мировой резервной валюты».
Действительно, Садам контролировал страну, расположенную в центре Персидского залива, региона, на чью долю в 2003 году приходилась четверть мировой нефтедобычи, и где находится 60% мировых разведанных запасов нефти. Обладая запасами нефти в 115 миллиардов баррелей, а возможно и вдвое большими, ведь на 90% территории страны геологоразведка еще не проводилась, Ирак по этому показателю уступает только Саудовской Аравии. США же, напротив, являются крупнейшим импортером нефти в мире. (В США при населении 5% от мирового потребляется до 24% мирового потребления энергоресурсов).
Контроль над иракской нефтью повысит энергетическую безопасность США, а, возможно, и Великобритании за счет отмены контрактов на разведку и эксплуатацию месторождений, заключенных Саддамом с Индией, Индонезией, Китаем, Россией и Францией, и передачи подрядов американским, и, возможно, британским компаниям. А американское военное присутствие в Ираке является своего рода страховкой против любых действий экстремистов в Иране и Саудовской Аравии.
Надзор за поставками нефти из Ирака, а вскоре, не исключено, и из других стран Персидского залива, позволит США использовать нефть в качестве инструмента глобальной власти. Еще в 1990 году Дик Чейни, работавший тогда в нефтяной промышленности, писал: «Тот, кто контролирует потоки нефти из Персидского залива, держит мертвой хваткой не только национальную экономику, но и экономику других стран мира».
Однако задача по обеспечению энергетической безопасности через контроль над иракской нефтью представляется важным, но все же промежуточным этапом на пути реализации внешнеполитической стратегии администрации Джорджа Буша-младшего, находящейся под подавляющим влиянием неоконсервативных идей.
На рубеже веков Западное сообщество и, прежде всего США, столкнулись с давно прогнозируемым и ожидаемым кризисом ресурсо-обеспеченности, в первую очередь в сфере энергетики. Поэтому Вашингтон преисполнен решимости создать некий политический и экономический универсальный порядок в мире, так как этого требуют условия дальнейшего успешного и предсказуемого развития Америки.
По мнению американских политических стратегов, нынешние международные условия, обусловленные формированием новых геополитических и геоэкономических ситуаций, предъявляют необходимость переосмысления правил и методов контроля, обеспечения безопасности и национального суверенитета.
Сегодня США рассматривают весь мир как среду собственных национальных интересов и убеждены, что их страна способна практически в одиночку решить проблемы международной стабильности; для чего необходимо создать новый мировой порядок. По мнению Вашингтона, порядок и правила игры, обусловленные существованием таких организаций как ООН, ОБСЕ, НАТО и других международных институтов, ограничивают политику США, не позволяют им принимать эффективные и адекватные решения. Потсдамско-Ялтинский мир давно не существует, а организации, порожденные этой системой, продолжают функционировать.
С приходом к власти в Вашингтоне в 2000 году команды Буша-младшего в США, по сути, произошла неоконсервативная революция, послужившая основанием для осуществления некой мессианской идеи справедливости и свободы во внешней политике.
Не оспаривая значение нефтяного фактора во внешней политике США на примере той же войны в Ираке можно утверждать о тупике экономического детерминизма: почти все наблюдатели сходятся на том, что доступ к нефти американским компаниям был бы обеспечен и при нахождении у власти Саддама Хусейна.
Военную акцию США поэтому можно объяснить какой-то особой идеологической мотивацией, а не только сугубо экономическим расчетом
.
Напомним, что уже в 1992 году в связи с известной публикацией в «Нью- Йорк таймс» относительно секретного «Меморандума Вулфовица» стало очевидно, что главным принципом новой, с перспективой на 21 век, внешнеполитической стратегии США республиканский истеблишмент считает концепцию гегемонизма, а главной задачей полагает недопущение доминирования какого-либо другого государства в каком-либо регионе мира.
(Спустя три недели после опубликования совместной декларации Буша и Ельцина о том, что США и Россия впредь не рассматривают друг друга в качестве противников, в указанном секретном документе Пентагона РФ была определена как страна, представляющая наибольшую потенциальную угрозу жизненно важным интересам США, и в случае ее вторжения в Литву предусматривалось контрнаступление сил НАТО, командование которым брал на себя Вашингтон)
.
Как пишет в своей книге «Республика. Не империя» ветеран республиканской партии Пэт Бьюкенен: «... с окончанием холодной войны завершился период политики сдерживания, и внешнеполитическая стратеГия США внезапно оказалась как бы в безвоздушном пространстве».
В поисках новой политики исходным стало положение о невозможности обеспечить безопасность США до тех пор, пока вся планета не станет жить в условиях демократии, по единым законам, управляемая из единого центра.
По утверждению одного из ведущих теоретиков и практиков
|
|
Показана страница: 2 из 5:
|
|
<<
1
2
3
4
5
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
