|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
веке под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в 15 и 16 вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и юго-востоке
».
Можно отметить три его главные особенности. Это,
во-первых
, боевой строй государства. Московское государство - это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два фронта -
вторую особенность
составлял неправовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями.
Далее историк отмечает: "Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то есть кормить тех, кто обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не было граждан, то есть гражданин превратился в солдата и работника, чтобы под руководством командира оборонять отечество или на него работать.
Третьей особенностью
московского государственного порядка была верховная власть с неопределенным, то есть неограниченным пространством действия".
Таким образом, сам характер Российского государства сложился в неблагоприятном внешнеполитическом окружении России, при состоянии "перманентной военной угрозы" и необходимости мобилизации имеющихся ресурсов. Важнейшими следствиями этих факторов стали:
1)
Военный характер
Российского государства начиная с периода Московской Руси;
2)
Его мобилизационный характер
. Это предполагало мобилизацию человеческих, хозяйственных и иных ресурсов, что ограничивало свободы населения;
3)
Обреченность России быть Империей
. Что было связано с необходимостью в интересах безопасности подчинять себе и контролировать обширные территории, включающие инонациональное население;
4)
Необходимость наличия в таком государстве авторитарно-централизованной единоличной власти
. Это неизбежно приводило к унитарности как ключевому механизму империи.
Сейчас принципиально важным представляются два обстоятельства.
Во-первых
, расширение общественной поддержки государства и президента не трансформировалось в симпатии к авторитарной политической модели. "Демократический инстинкт" подсказывал необходимость сохранения политического оппонирования власти.
Во-вторых
, укрепление политических позиций В. Путина сопровождалось необходимостью поддержки общественным мнением института политической оппозиции. Ослабление оппозиции воспринималось в обществе как проявление явного неблагополучия. Общественное мнение сохраняет способность мыслить в русле демократической логики "сдержек и противовесов" и при "сверх-популярном" президенте.
Следствием этого становится значительный общественный кредит доверия этой власти, величина которого напрямую зависит от решимости складывающегося нового политического режима преодолеть наследие предшествующего. Однако складывающийся при таких условиях консенсус между властью и обществом не является стабильным. Он основывается зачастую на взаимоисключающих ожиданиях, часть которых при переходе к созданию новой политической, социальной и экономической реальности никогда не будет реализована.
Переход к этой стадии неизбежно потребует от власти не только переформатировать коалицию на уровне элит, но и внести существенные коррективы в тактику альянсов и коалиций с широкими общественными группами. И если власть, ослепленная собственными успехами на стадии демонтажа прежней системы, попытается следовать тактике сохранения широкой, но в значительной степени виртуальной коалиции, ее база политической поддержки станет сужаться, поскольку различные элитные группы, общественные слои, не дождавшись реализации своих интересов, откажут новому режиму в поддержке.
Так произошло с президентом СССР М.Горбачевым, которому на стадии разрушения партийно-геронтократической системы удалось создать широкую коалицию поддержки. Но затем, когда сама логика политического процесса потребовала от М.Горбачева новой стратегии коалиций и альянсов, он по-прежнему продолжал прежнюю линию колебаний между различными центрами влияния и между разными общественными ожиданиями. В конечном итоге в результате политической поляризации президент СССР окончательно лишился поддержки и был удален с политической сцены.
Несколько иначе обстояли дела в период правления Б.Ельцина, который каждый свой новый поворот сопровождал выдвижением тех или других позитивных программ, соответствующих реальному соотношению сил в обществе (к концу его правления "силы-гегемоны" практически самостоятельно формулировали повестку дня). При этом однако каждый новый шаг Ельцина приводил к сужению его реальной политической базы, однако в силу того, что при этом все большая часть ресурсов концентрировалась в руках сужающегося меньшинства, последнее компенсировало в критические моменты потери Ельцина концентрацией ресурсов, создававших виртуальную базу поддержки.
Б.Ельцин, в частности, как и Горбачев, создал во время своего восхождения к вершинам власти весьма широкую коалицию, которая хотя и быстро рухнула уже в 1992 году, однако в этот период Ельцин реализовал идею либерализации цен.
В свою очередь, крушение коалиции сил, обеспечивших реализацию этого шага, поставило Ельцина перед необходимостью в 1993 году создать вокруг себя новую коалицию под предлогом борьбы с "красно-коричневым" Верховным Советом, на который была возложена вина за пробуксовку реформ.
Далее, в отсутствие позитивных экономических результатов, за этим последовала попытка консолидации общества против нового врага - режима Дудаева, а к 1996 году был растрачен и этот потенциал и следующая коалиция, сложившаяся вокруг Б.Ельцина на президентских выборах, сделала его заложником интересов еще более узкой социальной группировки, "олигархов", которые фактически сами сформулировали "повестку дня" для режима "позднего Ельцина", состоявшую в переделе собственности в пользу приближенного к власти крупного капитала.
На последней стадии существования режима Ельцина начала формироваться новая программа - концентрации капитала в руках самой "семьи" и 1-2 особо приближенных "кланов". Именно с целью реализации этой программы и была произведена замена одряхлевшего Б.Ельцина на В.Путина, который, однако, подобно Горбачеву, попытался прервать предыдущую линию развития и начать свою собственную игру.
В.Путин добился крупных успехов в борьбе со старыми ельцинскими элитами - региональными лидерами и олигархами. Фактически это означало, что политический процесс вступил в новую фазу, когда вместо сложившихся при Б.Ельцине порядков и институтов созданы новые, соответствующие задачам стратегии развития страны. Однако В.Путин либо не захотел изменять прежнюю тактику, либо не смог сделать этого.
Напротив президент начал подавать явные сигналы относительно намерения умерить радикализм своего окружения. Такие сигналы были посланы фактически всем олигархическим и политическим группировкам.
В частности, отслеживая информационные
|
Оставить комментарий к статье
|
|
