|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
взгляд, следует выделить два фактора:
международный и внутренний
(последний в большей степени - социокультурный). Анализ причин крушения ялтинско-потсдамской системы международных отношений не является предметом настоящей работы.
Тем не менее, отметим ряд принципиальных моментов. Среди первопричин "похорон Ялты" обычно называют два разнонаправленных процесса - объединение Германии и распад Советского Союза. Думается, что воссоединение и исчезновение с карты государства, занимающего 1/6 часть суши было бы вернее рассматривать лишь как следствие.
Более важной, с нашей точки зрения
причиной краха "ялтинского мира" стало внутреннее фундаментальное противоречие самой международной системы "Ялты и Потсдама" - противоречие между принципами территориальной целостности и нерушимости послевоенных границ и правом этнических меньшинств на самоопределение
.
И тот, и другой принципы были зафиксированы во всех основополагающих декларациях и пактах ООН.
Ялтинский мир создавался друзьями-врагами (такого радикального разрыва вчерашних союзников, которого Версальский мир не знал. Этот мир неизбежно базировался на сдержках и противовесах, коими и стали, с одной стороны, нерушимость границ и территориальная целостность, а с другой защита прав этнических меньшинств). В 1975 г. в Хельсинки подвели черту под второй мировой войной, торжественно провозгласив нерушимыми послевоенные границы.
Но в то же время в Международном пакте о гражданских и политических правах ООН (принят 16 декабря 1966 г.) шла речь о том, что "все народы имеют право на самоопределение". Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования. Данный пакт по сути дела юридически формировал право народа на "свою" территорию и расположенные на ней природные богатства.
"Ничто в настоящем Пакте не должно толковаться как ущемление неотъемлемого права всех народов обладать и пользоваться в полной мере и свободно своими естественными богатствами и ресурсами".
Подобное противоречие открывало возможности для двойной международной бухгалтерии. Советский Союз, защищая священное право этнических меньшинств, апеллировал к борцам за "национальное освобождение" от "наследия колониализма", а США и их союзники были готовы защищать "права человека" и "ценности свободы".
В результате два столпа ялтинского мира, два "полюса" международной системы укрепляли этносепаратизм и, как следствие, терроризм в борьбе друг с другом
.
В одном случае можно было констатировать необходимость сохранения территориальной целостности (тогда прав был Советский Союз, подавлявший выступления различных национальных движений в 1989-1991 гг., в том числе грузинское (события 9 апреля 1989 г.) или армянское (операция МВД и МО СССР "Кольцо" в 1991 г. по разоружению армянских формирований фидаинов).
В другом случае, можно было поддерживать "молодые демократии", бросившие перчатку имперской власти. Если встать на позиции территориальной целостности и защиты государственного единства СССР, то можно оправдать позицию абхазов (что с успехом и делают историки и политологи этой республики) как защиту территориальной целостности Союза ССР от сепаратистских поползновений Грузии (участие абхазов в референдуме 17 марта 1991 г.в отличие от грузин).
В любом случае поражение СССР и Варшавского блока, распад внешней и внутренней советских "империй" (как "освобождение" стран Центральной и Восточной Европы из-под политической опеки Советского союза и разрушение самого Союза) открыл шлюзы для свободного плавания "молодых демократий", положивших в основу своих идеологий принцип этнонационального самоопределения.
Распад СССР положил начало явно недооцененному на Западе процессу формирования национальных государств. Никогда до 1991 года на планете не было таких организованных по этническому принципу суверенных стран".- Новые суверенные государства бывшего СССР с момента приобретения независимости где в явной, а где в закамуфлированной форме совершили конвертацию принципа права наций на самоопределение на принцип территориальной целостности. "Сдержки и противовесы" были принесены в жертву делу "национального строительства".
Следствием подобной "смены вех" стали этнополитические конфликты, переросшие в некоторых регионах (в особенности на Южном Кавказе) в "горячую фазу". По мнению грузинского эксперта Александра Рондели, подобный результат стал следствием неготовности элит новообразований Южного Кавказа к современному госстроительству.
"Южный Кавказ был периферией Российской империи, но все же он был органичнее связан с остальным миром, нежели постсоветские Азербайджан, Армения и Грузия, в одночасье оказавшиеся суверенными государствами".- В результате провала коммунистической теории и практики в нацреспубликах в составе Союза произошло заполнение идеологического вакуума посредством замены "интернационализма" на идею этнической собственности на землю.
Центральным моментом новой идентичности выступает "своя" земля. Родная земля здесь рассматривается как святыня, как нечто совершенно независимое от ее экономической или геополитической ценности. Абхазской стороне предлагается план возвращения грузинских беженцев в Гальский район, где они составляют подавляющее большинство.
Вам же выдвигают контраргумент о древней абхазской Самурзакани, где большинство было этнически абхазским. Ту же абхазскую элиту обвиняют в проведении этнической чистки, которой подверглись в 1993 г. более 200 тыс. грузин (составлявших численное большинство республики), а в ответ нам представляют таблицы, из которых следует, что к началу вооруженного конфликта между грузинами и абхазами в 1992 г. грузины оказались большинством в результате процесса "грузинизации" абхазской территории, проводимой руководством Грузинской ССР.
Напротив, грузинскую сторону вопрошают об обоснованности силового подхода к разрешению абхазской проблемы. Самый распространенный ответ имеет приблизительно такую систему аргументации. Это - "священная земля", принадлежащая Грузии и никто кроме Грузии не имеет права устанавливать там свои порядки. Получается замкнутый круг. Точно так же, армянская сторона говорит о более древнем своем появлении на территории Карабаха, а азербайджанская о государственности своих соплеменников на этой же территории (Иреванское, Нахчыванское. Карабахское ханства).
В результате при таком подходе общественно-политические "картинки" мира разных конфликтующих сторон на Кавказе никогда не совпадут и даже не совместятся друг с другом. Для грузин борьба за Южную Осетию будет защитой грузинского Самачабло или Шида Картли, а для осетин борьбой против "малой империи".
Армянская "историософия" будет "брать план" Сумгаита и Баку, а азербайджанская ограничится только панорамой Ходжаллы. Грузинская сторона будет помнить одну лишь этническую чистку 1993 г. а абхазы процесс насильственной грузинизации и вторжение войск Госсовета Грузии в августе
|
Оставить комментарий к статье
|
|
