|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
обеспечения национальной безопасности США.
Соединенные Штаты должны переструктурировать систему союзов и коалиций, создать новые связи между странами, институтами и регионами – т. е. это означает возникновение расширенной системы союзов, большей, чем просто сумма ее составных частей. США также должны осуществлять повседневную, но жизненно необходимую деятельность, направленную на то, чтобы зарубежные вооруженные силы действовать на том же уровне, что и американская армия, а также установить механизмы, позволяющие наладить более эффективное сотрудничество с международными институтами и неправительственными организациями в сфере обеспечения безопасности.
Союзы и национальная безопасность США
Знают ли американцы, кто является их союзниками? Если США подвергнутся нападению, знают ли американские граждане, кто поможет Америке? На эти вопросы неожиданно сложно ответить однозначно. Следует ли американцам беспокоиться, если у них есть союзники? США - самое сильное государство на планете, единственная сверхдержава, и естественно предположить, что она может вести себя, как хочет. Это парадокс, но Америка нуждается в союзниках в силу своего превосходства и уязвимостей, которые остаются незамеченными в тени такого беспрецедентного могущества.
В эру господства Соединенных Штатов, союзы востребованы более, чем когда либо. Попытка составить список союзов и союзников США напоминает игру в прятки. Ни один из имеющих к этому отношению политических документов или инструкций не дает прямого ответа (1). По большей части, граждане США не знают, кто же является их союзниками. Например, недавнее беспокойство по поводу вероятного приобретения контрактов на управление американских портов со стороны дубайской компании - многие не знали, что Дубай является давним партнером, обеспечивающим значительную поддержку политическому курсу США в Персидском заливе.
Недостаток информации о союзниках в публичном пространстве подчеркивает, что высокопоставленным политическим деятелям и аналитикам не удалось определить стратегическую роль, которую союзы и коалиции должны играть в обеспечении национальной безопасности США в 21 веке. Как следствие, они также не получили достаточной общественной поддержки, необходимой для устойчивого выполнения своих глобальных обязательств.
Какие же преимущества, которые Соединенные Штаты не могут найти где-либо еще, есть у союзов? Они создают долговременные обязательства в сфере безопасности между двумя и более государствами. Важные составляющие хорошего союза – взаимное признание общих угроз и заверения предпринимать меры для противостояния им. Для их определения союз требует непрерывного политического взаимодействия, которое устанавливает рамки совместных действий. Из-за непредсказуемой и нечеткой природы новых вызовов в сфере безопасности, такое взаимодействие будет жизненно необходимым инструментом для обеспечения американского лидерства, особенно при формировании и поддержании консенсуса в отношении результатов и средств.
Для обеспечения координации совместных действий в рамках союза необходима непрерывная подготовка. Что отличает союз от любого другого вида совместного сотрудничества - так это наличие взаимодействующих военных потенциалов, которые улучшают возможности предупреждения, обеспечивают сдерживание и способствуют эффективности систем обороны. В прошлом это относилось в большей степени к военному сотрудничеству; в будущем это может распространиться на те сферы, которые только недавно стали считаться жизненно важными для обеспечения национальной безопасности.
Союзы могут содержать как расширенные обязательства (удар по одному – удар по всем), так и более ограниченные гарантии. Союз является идеальным в том случае, если в результате сотрудничества государства-участники приобретают больше, чем составляет их совокупный потенциал. Минимум, союзникам следует учитывать интересы своих партнеров при принятии решений в сфере международных отношений и обороны. Прежде всего, союзники должны стремиться оказывать поддержку друг другу, при этом нежелательно расстраивать политические планы союзника и противостоять ему.
Союзы также способствуют достижению международного консенсуса. Участники наиболее эффективных союзов выигрывают от общего механизма координации, обеспечивающего консультации и способствующего заключению сделок. Союзники рассматривают каждый вопрос скорее не преследуя собственную выгоду, а учитывая совместный опыт, текущую повестку дня и долгосрочные цели. Таким образом, участники союза постоянно сверяют, насколько их интересы соответствуют интересам друг друга, чтобы обеспечить максимальную поддержку для решений своих собственных приоритетных задач.
Полезно сопоставить понятие «союза» с модным явлением: «коалиция согласных». Очевидно, что это два совершенно разных явления как по продолжительности обязательств, так и уровню взаимодействия, которое должно стремиться за традиционные рамки военной сферы. Действительно, легкомысленная идея о том, что союзы могут быть заменены такими импровизированными институтами, проистекает из-за непризнания одного фундаментального факта: институты (несмотря на их очевидные недостатки) обладают возможностями, которые почти всецело произошли от лежащих в их основе обязательств, на протяжении десятилетий определявших политическое развитие государств и обеспечивавших совместные эффективные действия участников в зоне столкновения интересов. Недавние «коалиции согласных» позаимствовали многое из того, что было сделано для укрепления долгосрочных союзов, при этом не признавая их вклад.
Разница между союзами и коалициями наиболее ярко проявляется с течением времени. Используя терминологию межличностных отношений, можно сказать, что союз сродни долгому браку, изначально основанному на общих ценностях, что создает комфортную психологическую обстановку и объединяет ресурсы. Он также гарантирует надежность т. к. устанавливает четкие нормы поведения партнера. Хотя он с течением временем может испытывать трудности из-за обременяющего накопленного багажа и неизбежной склонности совать нос в чужие дела, однако цена выхода из него является высокой.
«Коалиция согласных» больше похожа на летний роман - сильное, но скоротечное влечение без каких либо серьезных обязательств, начинающееся благородным поведением, но прекращающееся с течением времени и редко заканчивающееся несчастьем. Это придает меньше легитимности и не предполагает длительной лояльности, в процессе приводя к большим отклонениям со стороны участников, а к относительной небезопасности и непредсказуемости при обеспечении безопасности. Прежде всего, «коалиция согласных» не стремиться работать на долгосрочную перспективу для получения последующих выгод. Сравнивая эти два выбора, Эштон Картер (Ashton B. Carter) писал, что «коалиции согласных» следует оценивать как «бесперспективное средство для сохранения американского лидерства».
Трудности союзов
На протяжении американской
|
Оставить комментарий к статье
|
|
