|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 2 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
чем политики в Белом Доме. В своей недавно опубликованной книге "The War Over Iraq"
Уильям Кристол
и
Лоуренс Каплан
пишут:
"Миссия начинается в Багдаде, но не заканчивается там... Мы находим-ся на вершине нового исторического периода... Это переломный момент..." "Вполне очевидно, что речь идет не только об Ираке. Определяется даже нечто большее, чем будущее Ближнего Востока и война против терроризма. Речь идет о том, какую роль будут играть Соединенные Штаты в XXI-ом столетии"
.
С подобным мнением невозможно не согласиться: нападение на Ирак поставило под угрозу все мировое сообщество и выявило сущностные вопросы о структуре "нового мирового порядка" и нормах его регулирования.
В отношении третьей причины нападения на Ирак, можно сказать следующее: было бы крайне просто предположить, что Соединенные Штаты пытались взять в свои руки контроль над иракской нефтяной индустрией.
С другой стороны, если речь зашла о стране, которая, по словам
Пола Вулфовица
"плавает в целом море нефти", в головах американских политических стратегов не могла не промелькнуть мысль о возможности установления в Ираке благословленного Вашингтоном правительства, поддерживающего иностранные инвестиции (читай, американские) в свою нефтяную промышленность и к чьему мнению в ОПЕК будут прислушиваться.
Игнорирование подобного факта означало бы широкомасштабный стратегический просчет и пародию на империю.
Из всех названных причин, ключевой является вторая:
использовать Ирак в качестве предлога для установления нового миропорядка
,
навязать всем остальным право Соединенных Штатов наносить превентивные удары и
укреплять свой статус единственной в мире сверхдержавы
.
Получателями подобного послания в основном должны были стать не иракцы, а мы - те, кто наблюдал за этой войной, именно мы являлись его настоящими идеологическими и политическими объектами.
Добравшись в своих рассуждениях до этого момента можно задаться наивным вопросом: могли ли Соединенные Штаты не превращаться во всемирного полицейского? В конце концов, после окончания холодной войны мир требовал какой-либо глобальной власти, которая могла заполнить образовавшуюся пустоту.
Но именно в этом и заключается проблема: не в том, что Соединенные Штаты будут новой глобальной империей, а в том, что они ею не являются. Они пытаются играть имперскую роль, но выходит у них лишь роль государства-нации, которая неумолимо преследует свои интересы.
В действительности же девизом администрации
Буша
мог бы стать несколько измененный лозунг борцов за охрану окружающей среды "действовать глобально, думать локально".
Один поразительный пример из лицемерного отношения Соединенных Штатов к Сербии. Летом 2003 года высокопоставленные американские чиновники оказывали давление на Сербию, чтобы эта страна выдала подозреваемых военных преступников Международному трибуналу в Гааге - в соответствии с логикой глобальной империи, требующей существования транснациональных юридических институтов.
Вместе с тем, американцы настаивали на подписании сербами двустороннего соглашения, согласно которому американские граждане не могут представать перед судом по обвинению в военных преступлениях и прочих злодеяниях против человечества - это уже соответствовало их логике государства-нации. Нет ничего удивительного в том, что Серия была удивлена и разгневана.
Не наблюдается ли подобное же несоответствие в методах ведения Соединенными Штатами "антитеррористической войны"?
Для сегодняшнего капитализма характерна экономическая стратегия, основанная на субподрядах: передаче другим компаниям грязного производства.
Продукция, к примеру, может выпускаться в Индонезии, где нормы по охране окружающей среды и соблюдение условий труда гораздо ниже, чем в западных странах, а сама компания, которой принадлежит торговая марка, может заявлять, что не несет ответственности за нарушения, допущенные субподрядчиками.
Сегодня то же самое происходит и с допросами подозреваемых в причастности к террористической деятельности преступников, которые передаются для получения сведений союзникам Штатов из стран Третьего мира (тех самых, что выступают с критикой ежегодных докладов госдепартамента США о нарушениях прав человека).
Указанные государства могут силой получать признания от подозреваемых, не беспокоясь ни о законодательных проблемах, ни о протестах своих граждан. "Мы не можем узаконить пытки - это противоречит американскому представлению о ценностях, - заявил в негодовании обозреватель
"News-week" Джонатан Альтер
, сделав следующий вывод: - возможно, это покажется лицемерием, но мы должны подумать над тем, чтобы переправить некоторых подозреваемых нашим менее манерным союзникам. А никто и не говорил, что это будет приятно".
То же самое происходит и с другими развитыми государствами, которые с каждым разом все больше сложных проблем - начиная от телемаркетинга и заканчивая пытками - передают на решение другим странам.
Была упущена возможность легального ведения борьбы против терроризма. Почему? Здесь можно привести слова
Мохамеда Саида аль-Сахафа
- весьма красочной фигуры в правительстве
Саддама
, министра информации, - который во время одной из своих последних пресс-конференций, опроверг тот факт, что американцы контролируют некоторые районы Багдада: "Они ничего не контролируют. Даже самих себя!".
Говоря еще проще, главные стратеги американской политики не знают даже самих себя настолько, чтобы признать или разрешить существующие противоречия - в себе или друг с другом - между своими намерениями и своими действиями.
В феврале 2002 года министр обороны США
Дональд Рамсфелд
решил несколько по-любительски пофилософствовать на тему существования связи между знаемым и незнаемым:
"Существует известное, которое мы знаем - иными словами, есть вещи, о которых мы знаем, что мы их знаем. Кроме того, мы знаем, что существует неизвестное, которое мы знаем: то есть мы знаем, что существуют вещи, которых мы не знаем. Но, кроме того, есть неизвестное, которое мы не знаем - то, о чем мы не знаем, что этого не знаем".
По мнению Рамсфелда, вот это самое "неизвестное, которое нам неизвестно", и представляет собой самую страшную угрозу, которой Вашингтон должен противостоять. Однако, он забыл сделать еще и четвертое - наиболее важное - наблюдение: об известном, которого мы не знаем, иными словами, о тех вещах, о которых мы не знаем, что знаем. Это и есть то самое фрейдовское бессознательное - "знание, которое не знает самого себя", как говорил французский психоаналитик
Жак Лакан
.
Вот это названное, о котором "мы не знаем, что знаем" - наши убеждения, предположения, которых мы не признаем и даже не имеем возможности признать - во многих смыслах могут представлять собой куда большую опасность. То же
|
|
Показана страница: 2 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
