|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
институциональной системы, которая будет «хранить и лелеять базовые либеральные ценности, такие как свободу слова и диктатуру закона».
Государства, которые сумели провести такую внутреннюю трансформацию, успешнее интегрируются в глобальную экономику, что, в свою очередь, ведет к развитию самой страны и общества.
Создание «либерального конституционализма» - это долгий и сложный процесс, требующий как трансформации взглядов у политической элиты, так и реформирования институтов власти.
Хватит ли у Америки терпения и политической воли для реализации столь амбициозной задачи по глобальному распространению демократии и рыночной экономики?
Более реалистичной представляется политика экономической помощи, торговых преференций, дипломатической поддержки, помощи по реализации программ в области обучения и здравоохранения, советов и консультаций по созданию либеральных политических институтов тем странам, которые уже сами встали на путь реформирования в сторону демократии и рыночной экономики.
Некоторые эксперты замечают, что государства в стадии реформирования (пусть даже и в сторону демократии) объективно становятся менее стабильными, а значит и менее надежными помощниками США в деле борьбы с международным терроризмом. (В первую очередь это касается Пакистана, Узбекистана и других центрально-азиатских государств).
Возможно Вашингтону придется долгое время опираться на помощь нестабильных и непредсказуемых режимов, одновременно поддерживая происходящие в них позитивные изменения.
Тем не менее большинство экспертов согласились с тем, что в 21 веке стратегия НБ США не сможет обойти стороной вопрос об отношении к режиму правления в странах с переходной экономикой.
Безусловно, США будут ощущать себя все в большей и большей безопасности по мере распространения идеалов демократии и свободной рыночной экономики во всем мире.
Перспективы процесса разоружения и контроля над вооружениями
.
Можно ли и разумно ли, применяя определенные морально-нравственные критерии, разделять страны на те, которым следует позволить иметь ядерное и иное ОМУ и те, которым позволять это нельзя?
Иными словами, должен ли режим запрета распространяться на всех членов международного сообщества, или же ОМУ может оставаться только в руках «хороших парней» для того, чтобы сдерживать или упреждать «плохих парней»?
Допустимо ли рассматривать процесс контроля над вооружениями как возможность одних получить преимущество над другими, или все же это средство обеспечения всеобщей безопасности?
А в ситуации, когда одни страны имеют ракетно-ядерное оружие, а другие его не имеют, то кто будет судить о легитимности или нелегитимности стремления последних к обладанию таким оружием? (Является ли израильский, пакистанский или индийский ядерный потенциал легитимным, а северокорейский или иранский нет?).
Должен ли режим контроля над вооружениями носить всеобщий или селективный характер?
Сторонники «Доктрины Буша» говорят о четырех аспектах проблемы контроля над вооружениями.
Если речь идет о фактическом или потенциальном противнике, то в этом случае вы, естественно, заинтересованы в его, но не в своем разоружении.
Тем самым вы не только укрепляете свою национальную безопасность по отношению к своему противнику, но и действуете в интересах той части международного сообщества, которая заинтересована в поддержании стабильного и легитимного миропорядка, потому что интересы США совпадают с интересами подавляющего большинства стран.
Следует признать, что с самого начала процесс контроля над вооружениями носил и носит характер жесткого соперничества.
Если же Америка не будет «ввязываться в эту драку» против стран, бросивших вызов новому нарождающемуся миропорядку, то она рискует «растратить свою мощь по мелочам».
Не нужно «стоять над дракой», а, напротив, принять активное участие в международных усилиях по контролю над вооружениями, демонстрируя миру понимание своих обязанностей и ответственности, как единственной супердержавы.
Очень часто контроль над вооружениями может оборачиваться поводом для конфронтации (как это было в случае с резолюцией ООН по Ираку).
Невозможно остановить или запретить создание новых видов вооружений, а отсюда возникает проблема контроля над ними. (Вопросы «количественного контроля» над уже существующими вооружениями хорошо проработаны и внедрены в практику).
Существует весьма щепетильная проблема разделения стран по морально-нравственным критериям. Иными словами, ядерное оружие в руках США или Франции, и оно же в руках Северной Кореи и Ирана – это две разные истории.
С точки зрения «разграничения по моральным принципам» существует минимальный набор требований к государству, чтобы оно было признано «законным участником и партнером по процессу контроля над вооружениями».
Власть должна отражать интересы нации, а не выступать в роли эксплуататора своего народа.
Такое государство должно вести себя как «ответственный член международного сообщества», что означает – оно не предъявляет миру бездумных и нереальных требований и своей целью ставит участие в построении стабильного и безопасного миропорядка.
Возможно, что в дополнение к сегодняшнему «кодексу чести» при ведении так называемых «справедливых войн», США и их союзники могли бы сформулировать новые «нормы этики» в отношении новых видов оружия, стратегий национальной безопасности и процесса контроля над вооружениями.
Ряд экспертов считают абсолютно недопустимым деление государств на «законных и незаконных» участников процесса контроля над вооружениями, так как он работает на благо всего человечества.
Если бы это была «игра в одни ворота», то какой смысл к ней присоединяться?
Режим контроля над вооружениями, предполагая ограничения и компромиссы, действует на укрепление безопасности «каждого, вступившего в этот клуб».
А если все «члены клуба» имеют равные права и обязанности, то о каком соперничестве говорят неоконсерваторы? Тем не менее, сохранилось два подхода к проблеме контроля над вооружениями и разоружением:
Существуют друзья и враги, поэтому необходимо иметь две разные стратегии поведения.
Контроль над вооружениями и разоружение – это взаимовыгодная система договоров и соглашений, заключенная равноправными суверенными государствами.
Проблема распространения обычных сооружений
.
Некоторые эксперты настаивают на том, что проблема распространения обычных вооружений должна учитываться при создании общей концепции национальной безопасности.
Причем под режим контроля должны подпадать как «тяжелые» виды (танки, самолеты) обычных вооружений, так и легкое стрелковое оружие.
Хочется подчеркнуть, что обычные вооружения с каждым годом становятся все смертоноснее и разрушительней
|
Оставить комментарий к статье
|
|
