|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
полученные западные кредиты на их существование. На этом фоне решение правительства и Путина о том, чтобы реструктуризацию РАО ЕЭС России на ближайшие три-четыре года проводил именно А. Чубайс выглядит, мягко сказать, непродуманным. Б. Немцов, С. Кириенко, Е. Гайдар открыто гордятся своими “достижениями”, перечисляют важнейшие решения, на которые Союз правых сил подвигнул президента. Но за этими политическими фигурами всегда стоял и стоит А. Чубайс. Похоже, В. Путин утрачивает навыки офицера КГБ, если не может сопоставить такие очевидные факты: если раньше М. Олбрайт или Б. Клинтон максимум своего внимания уделяли Г. Явлинскому или А. Лебедю, то теперь
майская встреча Буша и Бжезинского с Чубайсом показывает смену “кукловодов” в российской домо-оппозиции
.
Показательно, что на рекордном по продолжительности майском съезде (22 часа подряд!) по созданию правой партии, объединивший 9 распущенных домо-организаций, ее лидером избран Немцов, хотя в руководство вошли Чубайс, Гайдар, Кириенко и Хакамада. Создается впечатление, что Чубайсу дан американский совет — не слишком усердствовать в публичной политике, не становиться полновластным лидером, а всю полноту своего воздействия оказывать из-за кулис, будучи рядовым членом политсовета.
Сегодня попытки вернуть прежнюю, “козыревскую” проамериканскую российскую внешнюю политику не оставлены, а наоборот, активизируются. В прессе то и дело звучат предостережения разного рода “американистов”, которые, если читать между строк, призывают не просто не осложнять российско-американских отношений, но и не спешить с военно-политическими союзами в Азии, с врагами Америки на Ближнем Востоке и т.д. По сути,
звучат прямые призывы осознать свое третьестепенное положение в мире, самоустраниться с мировой арены, отдать лидерство Соединенным Штатам, отказаться от претензий на статус великой державы
.
Не имея возможности дать в данной работе полный анализ всей внутрироссийской дискуссии по данным вопросам, упомянем лишь серию статей в “Независимой газете” по вопросам глобализации, где объективно представлены самые полярные точки зрения, однако преобладает если не пораженческая, то “постепеновская” тональность дебатов.
Со многими тезисами, приводимыми участниками дискуссии можно и нужно согласиться. Действительно, Москва и Вашингтон “промотали внушительный капитал доверия и сотрудничества”, созданный на выходе из “холодной войны”. Коррумпированный и криминализованный ельцинский режим использовал российско-американское стратегическое партнерство как орудие внутриполитической борьбы и средство личного обогащения. Клинтоновская администрация воспользовалась временной слабостью России для вмешательства во внутренние дела и для внешнеполитической экспансии по многим фронтальным направлениям. В итоге мы оказались отброшены в состояние зыбкой и опасной неопределенности. Госдеп США вынужден был признать ошибочность американских рецептов вывода России из кризиса и, похоже, решил самоустраниться от любых новых советов и любого вмешательства в кризисные ситуации — они просто на руку США по принципу, чем хуже России, тем лучше для Америки”.
Категорически выступили против смирения с процессами глобализации для России такие авторы, как Алексей и Андрей Громыко. Бывший “тайный советник Зюганова” А. Подберезкин, ныне конкурирующий с М. Горбачевым в праве разрабатывать теорию современного социализма, и тот вынужден был заговорить на таком языке: “Многие нации и государства справедливо обнаружили в процессах глобализации явную угрозу своему развитию..., сформировались социальные группы противодействия глобализации — эти процессы стали восприниматься в том числе и в чисто негативном плане. Новый этап научно-технической революции, связанный с развитием информатики, образования и культуры, формирует процессы глобализации, которые буквально на наших глазах создают серьезные угрозы национальной безопасности. Фактически в современных международных отношениях идет борьба за то, чьи ценности, чьи правила будут господствовать в мире. США волнует не демократизация вообще, а демократизация по американским стандартам, в соответствии с американскими ценностями”. Этот автор заговорил даже о том, что
эффективно противостоять натиску глобализации Россия сможет, лишь восстановившись в границах СССР
.
Многие участники дискуссии сходятся во мнении, что глобализация неприемлема для РФ по той простой причине,
что транснациональные экономические процессы предусматривают более высокий уровень конкуренции, к чему Россия пока явно не готова. Не менее страшным, хотя и вполне объяснимым, политологи и экономисты считают такой атрибут глобализации, как свободное перетекание капиталов
. Говорится, в том числе и том, что никакие правительственные запреты и ограничения, равно как и стимулы по возвращению “сбежавших” за рубеж российских капиталов неэффективны — свободный капитал вполне закономерно ищет такого места помещения, где возможна максимальная прибыль. Рассчитывать на нее в России невозможно по той простой причине, что здесь в силу даже климатических и географических особенностей более высоки издержки производства, меньшая эффективность производства, хуже подготовленные кадры и т.д.
Ведущий американский специалист по России Т. Грэм справедливо полагает, что “Америка не заинтересована в сильной, уверенной в себе, но и враждебной нам России”.
Однако все чаще на страницах российских СМИ звучат мнения прозападно и проамерикански настроенных политологов, политиков, экспертов. Так, целая полоса была отдана под статью В. Соколова (“НГ”16.05) “Россия перед выбором” с подзаголовком “стоит ли бороться за многополюсный мир?”, из которой явствует выгодный для США ответ — не стоит!
Для разминки автор приводит казалось бы весьма убедительные доводы в пользу тезиса о том, что многополярный мир в современной геополитической ситуации вообще невозможен, поскольку ни одна страна мира не может тягаться с американской экономической мощью. Действительно, приведенные данные впечатляют: доля России в мировом ВВП составляет 1,6 процента, а в ближайшем будущем сократится до 1,2 процента. По самым благоприятным для РФ прогнозам, к 2015 году эта величина не превысит 2 процентов. К тому времени доля США составит 19 процентов, Евросоюза — 16, Китая — 10, Японии — 7, Южной Кореи и Тайваня — около 5 процентов. По душевому ВВП Россия сегодня занимает 62 место в мире. “Идея треугольного” полюса Москва — Дели — Пекин умерла, — не утруждая себя доказательствами, пишет данный автор. — Вряд ли можно ожидать, что тесное экономическое, военное сотрудничество между США, Западной Европой и Японией, располагающими половиной экономической мощи мира, по каким-то причинам прекратится... Военная реформа в РФ провалена (?!). Америка является естественным и признанным лидером этого мира — клуба развитых стран. Участие в нем — заветная цель всех государств, в том числе Китая и Индии, и ссоры с их лидером не соответствуют из национальным интересам”.
И
|
Оставить комментарий к статье
|
|
