|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 3 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
По нашему мнению, главный вывод, к которому может прийти Пентагон после терактов 11 сентября, заключается в том, что проводимое в последние 15 лет сокращение ВС, было чрезмерным.
После того, как в начале ХХ века Америка стала в ряд ведущих держав мира основным постулатом военной стратегической мысли стала необходимость и возможность вести боевые действия одновременно на нескольких театрах военных действий. Нынешняя «геополитическая головоломка», по счастью, ограничивается двумя возможными регионами возникновения военных конфликтов – Большим Ближним Востоком и Восточной Азией, что существенно сужает рамки военного стратегического анализа и планирования.
Очевидность стратегических угроз требует соответствующих военных возможностей и ресурсов. И, если при разработке стратегии сдерживания Китая военные планировщики должны больше думать об огневой мощи ВС США (особенно ВВС и ВМФ), то успех реформирования политического порядка на Ближнем Востоке больше зависит от правильной оценки необходимого количества живой силы (в первую очередь в наземных войсках).
Конечно, мы несколько упрощаем ситуацию: так превосходство ВС США в высокоточном оружии, их огневая мощь и мобильность сами по себе являются факторами, априори перевешивающими баланс сил в пользу Америки. (Мы не перечисляем другие элементы, например, космические силы, обеспечивающие глобальное проецирование американской военной мощи).
Задаваясь вопросом о способности США сохранить свое превосходство и исключительность, следует озаботиться «закрытием бреши» между заявляемыми стратегическими целями и необходимыми для их достижения материальными и людскими ресурсами.
Американская армия сохраняет превосходство в технических средствах ведения боевых действий, но испытывает недостаток средств транспортировки наземных сил, особенно пехотных подразделений. И если первая проблема вполне успешно решается эффективным НИОКРом, то увеличение численности армии невозможно достичь без дополнительных ассигнований в соответствующие статьи оборонного бюджета.
Возможна ли предлагаемая стратегия национальной безопасности, имея в виду возможность ее финансового обеспечения и сохранения политического курса страны?
Вопрос о сохранении Pax Americana и цене, которую придется заплатить за это американской нации, остается открытым и является ключевым в споре двух претендентов на пост президента США. Что касается его финансовой стороны, то расходы США, необходимые для сохранения своей позиции глобального лидера, на самом деле ничтожно малы по сравнению с фискальным бременем времен холодной войны или других войн ХХ века. В процентном соотношении к соответствующим объемам американской экономики, нынешние расходы на оборону (включая операции в Афганистане и Ираке) составляют около 2/3 военных расходов периода холодной войны.
Даже имея реальную военную поддержку лишь от Великобритании, США обладают всеми необходимыми ресурсами и возможностями для того, чтобы сохранять и поддерживать нынешний либеральный миропорядок в обозримом будущем. Напомним, что и в период холодной войны Америка смогла найти линию поведения, одновременно оставаясь глобальной державой без «имперских перегибов» на международной арене и не ущемляя гражданских прав и свобод внутри страны.
Однако куда большее значение имеет вопрос о политической воле и продолжении избранной стратегии. Так как сегодня не ясно, кто займет пост президента США, Буш или Керри, то невозможно и однозначно сказать, что в случае своей победы демократы продолжат реализацию «Доктрины Буша», геополитическими целями которой заявлена «трансформация» репрессивных автократических режимов региона Большого Ближнего Востока и сдерживание исламского радикализма.
Примечательно, что при всех упреках в «великодержавном поведении», разглагольствованиях об «иракской авантюре» и теоретизировании о разумном использовании «мягкой силы» в мире не создалось какой-либо реальной оппозиции существующему Pax Americana. Франция и Германия, главные критики войны в Ираке, благополучно продолжают урезать свои оборонные бюджеты.
Темпы военной модернизации в Китае остаются такими же, как и до терактов 11 сентября. И хотя очевидно, что Иран стремится заполучить в свои руки ядерное оружие, большинство других диктаторских режимов в регионе Большого Ближнего Востока ведут себя подобно «кролику, попавшему в свет прожектора американского Хаммера». (Боясь потерять трон, они, «кривя губы», все же вынуждены дать обещание «реформироваться»).
Какие международные организации и альянсы могут помочь нести финансовое бремя реализации предлагаемой стратегии?
За последние 15 лет, а особенно после терактов 11 сентября, появилось горькое осознание, что существующая система международных организаций и альянсов, столь хорошо зарекомендовавшая себя во времена холодной войны, оказалась недееспособной перед вызовами XXI века. ООН и НАТО, по крайней мере, в нынешнем их состоянии, представляются помехой в деле обеспечения безопасности либерального миропорядка. (Хотя Североатлантический альянс и следует сохранять и поддерживать, так как он остается единственной структурой, через которую возможна модернизация и синхронизация действий национальных европейских армий).
В то же время коалиции ad hoc (создаваемые под конкретную задачу) – слишком хрупкие и непрочные объединения, на основе которых невозможно реализовать долгосрочную стратегию. Мы видим как из-за политических разногласий (пример Испании), или по причине ограниченности своих военных возможностей (пример Польши) распадается «скелетообразная» коалиция в Ираке.
Что касается двусторонних союзов, характерных для американской стратегии в Восточной Азии, то они не подходят в качестве инструмента сдерживания военных амбиций Китая, так как позволяют Пекину продолжать проводить внешнеполитическую линию, основанную на принципе «разделяй и властвуй».
США следует поторопиться с созданием новых эффективных альянсов и союзов. В свете новых вызовов XXI века обновления требуют даже традиционные «особые отношения» с Великобританией и Австралией. В этой связи весьма оптимистичным представляется появившийся в 2002 году Доклад британского министерства обороны под названием «Новая глава» (A New Chapter), в котором США прямо называются ближайшим союзником Великобритании, а главной мыслью является необходимость создания мобильной армии, способной выполнять операции в тесном взаимодействии с американскими наземными войсками.
Не менее важно понять, способны ли США заняться трудной и кропотливой работой, целью которой является создание новых стратегических союзов, например, с Индией. В то время как становится очевидным, что Вашингтону не удается склонить своих традиционных союзников к участию в обеспечении нового политического порядка на Ближнем Востоке, следует искать новых партнеров, которые согласятся разделить бремя сохранения Pax Americana, пусть и из своих меркантильных
|
|
Показана страница: 3 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
