|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
фабричной технологии являются даже в эпоху информационных технологий источником «силы» не только в частной жизни, но и в профессиональной).
Режимные запреты, несомненно, эффективно отпугивают молодое поколение аналитиков, которые стремятся совершенствовать свое профессиональное мастерство и быть на уровне требований современной информационно-технологической революции, от длительной карьерной службы в ЦРУ.
Эти режимные требования служат непреодолимыми барьерами в поддержании ЦРУ контактов с другими специалистами в области анализа, не работающими в разведке. Как правильно отметила Комиссия Брауна:
«Неспособность ЦРУ использовать возможности других аналитических групп и центров частично происходит в результате отсутствия финансовых средств, а частично вследствие чрезмерных режимных ограничений – особенно требований проходить проверку на полиграфе и предоставлять все последующие публикации на рецензию – что отпугивает специалистов-аналитиков от участия в работе над разведывательной информацией».
Аналитики ЦРУ в принципе имеют возможность поболтать с иностранными учеными по существу проблем, обсуждаемым на научных конференциях, проводимых в США; но гнев офицеров безопасности может обрушиться на аналитические головы, если он или она затеют аналогичные дискуссии тет-а-тет с теми же самыми специалистами за границей.
Наиболее резкую критику вызывает то обстоятельство, что ЦРУ не в состоянии организовать подбор, профессиональную подготовку, а также удержать от ухода своих собственных специалистов, в то время как продолжает успешно плодить бюрократов. Комиссия Брауна отмечает, что «скорее исключение, чем правило, что в ЦРУ существует несколько аналитиков, которые являются признанными специалистами в соответствующих областях». Для того, чтобы оттенить это утверждение, давайте попробуем, кто из читателей этой статьи, на взлет, в состоянии назвать хотя бы пару аналитиков ЦРУ, которые являются уважаемыми экспертами в своей области.
Признаются ли учеными или экспертами у нас или за рубежом члены многопрофильных команд «Тим Лидерс» (‘Team Leaders’) или «Исью Мэнаджерс» (“Issue Managers”), относящихся к ЦРУ и составляющих аналитические обзоры по проблемам Северной Кореи, Китая, Ирака, Ирана, России, Пакистана, Индии и Европы?
Уверен (чтобы оттенить контраст), многие читатели наверняка могут назвать целый ряд экспертов по международным делам из академических холлов и из зданий научных центров, таких как Брукингский институт, Совет по международным связям и РЭНД Корпорейшн.
Печально то, что, в то время, как ЦРУ имеет всего несколько экспертов в области аналитической работы, национальных и международных проблем, в диаграмме аналитического корпуса, опубликованной на ВЭБ сайте ЦРУ, один Директорат разведывательной информации имеет административный аппарат, исчисляемый трехзначным числом. Американское политическое сообщество и общественность вправе задать вопрос: «Каков вклад ЦРУ в национальную безопасность – специалисты-аналитики, которые показывают реальную картину мира нашим политикам для принятия решения, или бюрократы, передвигающие бумажки»?
Под звук фанфар Директорат разведывательной информации выстроил новый служебный ряд в аналитической шеренге, названной «Главная аналитическая служба» (“Senior Analytic Service” – “SAS”), которой предписывается подвергать критике аналитическую удаль. Этот служебный ряд – в теории – призван предлагать большую финансовую компенсацию аналитикам, которые предпочитают оставаться аналитиками и шлифовать свои аналитические обзоры, а не покидать шеренгу аналитиков, ради более выгодной и прибыльной управленческой стези.
Но в действительности, судя по всем намерениям и целям, ЦРУ уже пожаловал статус “SAS” своему «GS-15s» , добавив только немного офицеров Главной разведывательной службы (“SIS”) , которые до сих пор оставались лояльными к аналитическим обзорам; – вот те усовершенствования в ответ на критику Комиссии Брауна, которые, однако, вряд ли что меняют.
Со временем Главная аналитическая служба(“SAS”), (как и в случае с провалом попыток подровнять директорскую и управленческую иерархии), страдая от медленного удушения, сделает большинство своих фондов доступными для управленческого аппарата, который контролирует и ЦРУ и завязки на кошельке Директора разведки.
Незадолго до этого Объединенная следственная комиссия в качестве главной причины провала разведки «11-го сентября» признало отсутствие аналитических способностей. Такой вывод базируется на том, что правильной оценке «Аль-Кайды» Разведывательным сообществом «мешало отсутствие необходимых качеств и умения сфокусироваться на главном, особенно в области стратегического анализа….
Качество контртеррористических аналитических обзоров было несоответствующим, а многие аналитики– неквалифицированными, неопытными, необученными и не имели доступа к необходимой им информации.
В результате - отсутствие творческой аналитической разработки целей агрессии Бен Ладена и устойчивая неспособность собрать воедино и осмыслить в целом разрозненную разведывательную информацию. Эти аналитические пороки серьезно сужали возможности руководства США понять истинную природу угроз и принять решения, основанные на полной информированности».
Эти безоговорочные заключения подтверждают, что Белому дому и Конгрессу уже давно пора приказать ЦРУ пересмотреть практику приема, обучения и сохранности аналитического достояния.
Сообщество – камни за пазухой
.
В то время, как в штаб-квартире ЦРУ пишутся тупые аналитические отчеты, - тупая подковерная борьба за власть в Разведывательном сообществе ведется с аналитическим размахом.
Пресса кружилась в водовороте сообщений, что Пентагон создает небольшое разведывательное подразделение специально для анализа информации перебежчиков из Ирака. Утечка информации от анонимного источника внутри Сообщества вызывал подозрение, что Пентагон совершил политический кувырок на анализе сообщений для того, чтобы подтолкнуть Президента к войне.
Как сообщала «Нью-Йорк Таймс» («Пентагон создает разведывательное подразделение», 24 октября 2002 года):
«Некоторые официальные лица утверждают, что создание этого подразделения отражает чувство неудовлетворенности со стороны г-на Рамсфелда, заместителя Секретаря Поля Д.Вулфовитца и других важных персон, что они не получали неразбавленной информации о возможностях президента Ирака Саддама Хусейна о его предполагаемых связях с террористическими организациями.
Но другие официальные лица, которые не согласные с этим, утверждают, что верхушка гражданских руководителей, ответственных за принятие решений, настаивали на этом, чтобы, придавая политический характер разведке, подпереть свои собственные воинствующие взгляды на Ирак».Вот теперь, издержки политизации разведки полностью проявились.
ЦРУ на самом деле занимает самое выгодное положение в бюрократической иерархии, производя разведывательные аналитические обзоры,
|
Оставить комментарий к статье
|
|
