|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
задачи и зарубить себе на носу, что мы их достигнем. Мы уверены в том, что делаем, – и будем продолжать делать это».
В конце 2001 г. министр обороны Доналд Рамсфелд повторил мысль о том, что Соединенные Штаты могут не использовать механизмы времен «холодной войны» для преодоления новых вызовов, отметив на «Си-Эн-Эн» (CNN), что «наихудшее, что вы можете совершить, так это позволить коалиции определить задачу… Цель должна определять коалицию». Таким образом, началась деятельность по созданию специальной коалиции, предназначенной и готовой для определенной цели - вести войну против террора так, как понимают его Соединенные Штаты.
Стремившись заручиться поддержкой для вторжения в Ирак на протяжении последующих двух лет, администрация принимала политические решения в соответствии с взглядами, сформулированными ведущими республиканскими теоретиками в 2000 г. Помимо своего глубокого недоверия к узам, которые связывают могущество Америки, когда она стремится выполнять интересы других, и озабоченности по поводу вероятного предательства союзников и тех институтов, которые не поддерживают и даже могут активно препятствовать достижению целей, команда Буша встревожена относительно выполнения обязательств со стороны других стран в случае войны.
Подчеркивая необходимость быть готовым и оперативно реагировать, в 2004 г. президент Буш заявил в отношении ООН, что «Америка никогда не будет стремиться получить разрешение для того, чтобы защитить себя». В рамках политики США в сфере обеспечения национальной безопасности по отношению к международным организациям это утверждение распространяется и на союзы. Рассматривая кампанию НАТО в Боснии и Косово (первую «горячую» войну, в которой участвовал Атлантический Альянс), мы видим, что внимание сконцентрировано, главным образом, на громоздком и обременительном многостороннем процессе принятия решений который, затруднял дипломатическую и военную эффективность США.
Более того, последующий военный анализ, проведенный США, указал на тактические проблемы взаимодействия с союзниками, которые по сравнению с американскими войсками были оснащены хуже, а также на неправильное использование или игнорирование разведывательной информации (17). В процессе преодоления новых угроз, издержки союзников, казалось, перевешивали выгоды. Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer) подвел следующий итог: «Интересы расходятся. Нет смысла сожалеть об этом. Крупные союзы мертвы. Сохранив имеющихся близких союзников, Америка должна продолжить свой путь в одиночку».
Существуют определенные основания для тактической коррекции курса во время второго срока администрации Буша – и такая корректировка происходит. Президент и его высокопоставленные советники пересмотрели свое отношение к союзникам при реализации целей американской внешней и оборонной политики. Например, переход ответственности в некоторых районах Афганистана от ВС США к ВС НАТО, одобрение дипломатической позиции ЕС по отношению к иранской ядерной программе и продолжающийся шестисторонний процесс по северокорейской ядерной проблеме. Также были укреплены некоторые двусторонние союзы: наиболее заметно это проявилось между Вашингтоном и Токио, хотя американские связи с Турцией, остались весьма натянутыми. Однако, чтобы соответствовать требованиям будущего, при обеспечении своей национальной безопасности, США необходимо стремиться за рамки односторонних действий к стратегическому пониманию того, что союзы очень выгодны. В долгосрочной перспективе необходимо их укреплять и поддерживать.
Что Америка получает от союзов?
Учитывая высокую степень взаимосвязанности вызовов безопасности 21 века, точка зрения, что союзы являются скорее недостатком, чем преимуществом, является стратегически неверной. Союзы представляют собой полную противоположность альтруизму или покладистости. Они выгодны потому, что являются важным инструментом укрепления национальной безопасности США. В то время как очевидно, что Соединенным Штатам следует сохранить право на самозащиту, устаревшие институты должны адаптироваться к изменившимся реалиям, учитывая, что менее формальные соглашения могут внести значительный вклад в укрепление безопасности, американские национальные интересы сейчас требуют больших вложений в развитие союзов и коалиций, чем когда-либо. В перспективе, роль союзов как инструмента обеспечения национальной безопасности США следует поднять в 4 раза: повышать мощь Соединенных Штатов; создавать основу легитимности для применения американской мощи; предотвращать стремление к возникновению противовеса США и удерживать союзников от равнодушия или непомерной самонадеянности.
Создание возможностей для роста американского могущества
Война в Ираке часто используется как пример того, почему традиционные союзы более являются бесполезными. Это неверно как по отношению к самому Ираку, так и по отношению к основополагающему предположению, что Ирак является моделью конфликта будущего. Привлечение некоторых союзников по НАТО обеспечивает важную, однако не решающую военную поддержку, и почти всецело зависит от представления, планирования, оснащения и подготовки стран-членов НАТО. Более того, то, что внутри Атлантического Альянса существовал раскол по поводу решения вступить в войну и что ключевые союзники по НАТО такие, как Франция и Германия не стремились присоединиться к военной операции показывает, что Соединенные Штаты не имели широкой международной поддержки на более продолжительном и затратном этапе восстановления страны.
Более важно то, что, война в Ираке, вероятно, не является главным примером использования американской военной силы в 21 веке. Хотя и подготовленным к проведению широкомасштабных боевых действий против обычных вооруженных сил противника, Соединенным Штатам по-прежнему необходимо совершенствовать возможности как по сдерживанию, так и по развертыванию сил, но для многих вызовов, с которыми Америка столкнется в будущем, традиционный военный ответ – тем более односторонний - не является подходящим решением.
Краткий список главных угроз, которые мы не можем ни предупредить, ни отреагировать на них без посторонней помощи включает террористические акты с применением ядерного и/или биологического оружия (что трагедии в Нью-Йорке, Мадриде, Бали и Лондоне покажутся невинными детскими шалостями), широкомасштабное распространение ОМУ и средств доставки дальнего радиуса действия, в том числе и их приобретение со стороны негосударственных институтов, местоположение которых сложно определить, и которые, следовательно, не могут быть сдержаны традиционными средствами, растущее количество недееспособных государств, являющимися рассадниками экстремизма и терроризма, рост таких международных угроз как пандемии.
Стоит отметить, что каждая из этих угроз может способствовать увеличению другой; например, широкомасштабное распространение ОМУ повышает вероятность того, что террористы будут способны приобрести средства доставки. Для того чтобы действовать
|
Оставить комментарий к статье
|
|
