На главную страницу Послать письмо

Мониторинг Событий
Новости и объявления
Статьи, Анализы, Обзоры
Конфессиальные аспекты
Гостевая книга
Архив
О компании


Статьи, Анализы, Обзоры

ПОЛИТИКА | Экономика и финансы | Конфессиональные аспекты | Армия и спецслужбы


ВОЙНА В ИРАКЕ : ПРОСЧЕТЫ РАЗВЕДСЛУЖБ ИЛИ РЕАЛИЗАЦИЯ ДОЛГОСРОЧНОЙ СТРАТЕГИИ?

Статья в формате Microsoft Word    Вернуться к списку статей

Показана страница: 5 из 5:

       <<   1   2   3   4   5  >>

источником которой являются «Глобальные Балканы» — регион, протянувшийся от государств, возникших в результате распада Югославии. Через Центральную Азию до Пакистана. Именно сюда США должны направить энергию стабилизации и умиротворения.

С одной стороны, государства Центральной Азии и так уязвимы перед угрозой распространения религиозного экстремизма, а с другой, реакция США на теракты 11 сентября невольно спровоцировала чувство солидарности между ними и мусульманскими странами Ближнего Востока.

В свое время усилия ЦРУ по организации мусульманского сопротивления Советам в Афганистане, а позднее сербам в Боснии оказались не только фактором, мобилизующим религиозное самосознание, но и импульсом, приводящим к радикализации взглядов среди мусульманской молодежи, живущей как в арабских странах, так и в Европе, и в Америке .

Что касается исламского радикализма на Кавказе и в государствах Центральной Азии, то здесь он паразитирует на националистических идеях и носит весьма реакционный и изолированный характер.

Огромнейшее значение Бжезинский придает «стратегическому доминированию США в Каспийском регионе» и укреплению позиций в государствах Центральной Азии .

Следует помнить, что этот «политический пророк» очень часто давал неправильные прогнозы, но все же остается авторитетным политологом, к мнению которого прислушивались и прислушиваются люди из Белого дома.

И хотя Бжезинский продолжает настаивать на беспрецедентных глобальных возможностях США, но пока что вся американская военная мощь не привела к стабильности ни в Ираке, ни в Афганистане. К тому же экономическое благополучие Вашингтона во многом зависит от готовности стран Азии финансировать дефицит американского бюджета.

Он заявляет об отсутствии единой политической воли у Западной Европы и о том, что некогда видевшаяся следующей сверхдержавой Япония сошла с дистанции. Китай же, несмотря на свой экономический рост, останется в обозримом будущем относительно бедной страной с неопределенным политическим будущим. Что касается России, то «она больше не участвует в гонке за лидерство».

Далее Бжезинский пугает наступлением хаоса и анархии в случае гипотетического отказа США от своих геополитических обязательств, например от своего военного присутствия в Европе. Но и он, и министр обороны США Дональд Рамсфельд знают, что никогда не пойдут на этот шаг по доброй воле, и вовсе не из-за необходимости обеспечивать безопасность Западной Европы, а потому что наличие здесь американских военных баз жизненно необходимо для обеспечения стратегических операций США в регионах Ближнего Востока и Центральной Азии. Сохранение НАТО же интересует Вашингтон, главным образом, с точки зрения легитимности дислокации своих войск в Европе.

Со своей стороны европейские государства не торопятся увеличивать свои оборонные бюджеты и «модернизировать свои армии», которые, по планам американских стратегов, будут выполнять черновую вспомогательную работу в будущих авантюрах Пентагона.

Что касается американского военного присутствия в Азии, то, например, расквартированные в Южной Корее войска представляются скорее раздражителем для Пхеньяна, чем гарантией безопасности для Сеула. То же самое справедливо и в отношении американских военных баз в Японии, мешающих Токио налаживать диалог с Пекином.

С одной стороны, Бжезинский называет Америку «ключевым элементом глобальной стабильности», а с другой — отводит ей роль «революционного преобрвователя» существующей международной системы. По сути, его взгляды мало, чем отличаются от внешнеполитической стратегии, реализуемой администрацией Буша-младшего. Рефреном лишь проходит рекомендация стать общепризнанным лидером, а не самоназначенным гегемоном. При этом единственной альтернативой американскому лидерству Бжезинскому представляется геополитический хаос. По сути, он игнорирует саму возможность наличия национальных интересов, отличных от интересов США, что нельзя рассматривать иначе, как утопию сродни «Концу истории» Фукуямы.

История же учит, «что гегемонизм объективно порождает гордыню и высокомерие, что неизбежно привлечет внимание Немизиды, которая не преминет свергнуть зарвавшегося гордеца с возведенного им пьедестала».

Если же вновь вспомнить о «божественной миссии» Америки, столь популярной в политической мысли и риторике со времен Вудро Вильсона и нашедшей отражение в нынешнем дискурсе Буша-младшего, то априорное представление о собственном совершенстве и исключительности зачастую приводит к весьма плачевным результатам.

Бжезинский обижается на Францию и Германию, «не понимающих, что «после 11 сентября мир изменился радикальнейшим образом» и «неадекватно реагирующих на угрозы терроризма».

По мнению же одного французского писателя, «... все это напоминает ситуацию, когда неожиданно обнаруживаешь, что твой уважаемый и любимый дядюшка впал в шизофрению и не способен адекватно воспринимать окружающую реальность, а другие члены семьи стыдливо уклоняются и от объяснений ему создавшегося положения, и от разговоров между собой».

Иными словами, иррациональное поведение США на международной арене после терактов 11 сентября 2001 года не только не стало «ключевым фактором глобальной стабильности», а напротив — внесло «разброд и шатание» во всю геополитическую ситуацию .

В заключение хочется напомнить, что в США грядут президентские выборы и если в случае возврата в Белый дом Буша-младшего проводимая в ближайшие годы политика Вашингтона представляется очевидной, то каков будет расклад в случае победы Керри? Представляется, что 11 сентября стало «моментом истины» в том смысле, что политическая элита Америки независимо от партийной принадлежности и взглядов объединилась в своей поддержке стратегии превентивного применения военной силы и «расширения зоны демократии».

Что же касается России, то при нынешнем раскладе сил вряд ли было бы прагматичным стремление вновь приобрести статус стратегического соперника США. Гораздо разумнее отстаивать свои интересы за столом переговоров, четко рассчитывая свои возможности и шансы.

В этой связи хочется вновь обратиться к Пэту Бьюкенену:

«Если Россия забудет о поражении в холодной войне и смирится с утратой статуса сверхдержавы, Москва начнет воспринимать Америку как своего естественного союзника в сохранении государственной целостности и независимости. А американцы должны понять, что в любом «столкновении цивилизаций» русские окажутся на передовой линии обороны Запада» .



Показана страница: 5 из 5:

       <<   1   2   3   4   5  >>

Оставить комментарий к статье


ФИО:
E-mail:
URL:

Текст сообщения:


© 2003: ЗАО НАМАКОН .
Все права защищены.

Студия Крон © 2003: разработка порталов .