|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
прекратится.
Еще ряд вопросов к сторонникам доктрины Буша. Как они собираются действовать в отношении стран, которые все же намерены стать членами ядерного клуба? Что они предпримут, если Северная Корея продолжит создавать ядерное оружие? Важно ли для Америки уважение со стороны мирового сообщества и что они понимают под словом «уважать»? Каким образом США собираются сыграть роль мирового лидера?
Доминирование, унилатерализм и превентивные войны
Иво Дадлер (Ivo Daadler) – эксперт по вопросам международной безопасности из института Brookings, автор книги «Революция Буша во внешней политике» (Bush Revolution in Foreign Policy)
.
Вопрос о превентивных силовых действиях в отношении угроз национальной безопасности обсуждался и ранее, но теракты 11 сентября превратили его в новые принципы внешнеполитической стратегии нынешней американской администрации.
В своей истории Америке уже приходилось решать вопрос – начинать или нет войну против страны, которая представляла потенциальную угрозу и к тому же обладала ядерным оружием. Речь идет о кубинском кризисе 1962 года и о противостоянии с КНР в 1964 году. Тогдашние руководители страны сделали выбор не в пользу превентивных военных действий.
В 2003 году президент Буш поступил иначе, хотя нынешняя иракская угроза, как оказалось, куда менее пугающа, чем упомянутые вызовы в прошлом. Возведенная в ранг официальной политики, доктрина превентивных действий вполне способна подстегнуть стремление «проблемных государств» заполучить ОМУ как можно быстрее, чтобы использовать его в качестве фактора сдерживания возможной агрессии со стороны США.
С другой стороны, следуя примеру Америки, любое государство может ввести принцип превентивных силовых действий в свою национальную стратегию безопасности, что вряд ли сделает мир более стабильным. Представьте себе, например, обострение отношений между двумя ядерными странами – Индией и Пакистаном - в таком новом контексте.
Если военная сила (да еще с возможностью применения ОМУ) станет не последним, а первым аргументом в разрешении международных конфликтов, то каждый легко представит себе апокалиптичную картину завтрашнего дня человечества.
Кстати, после обнародования доктрины Буша о возможности и законности силовых превентивных действий живо заговорили в Москве и в Дели.
Вот каково на этот счет
мнение небезызвестного Генри Киссинджера: «Продвижение идей, которые дают любой нации неограниченное право на превентивные силовые действия, не может служить ни интересам Америки, ни интересам мирового сообщества в целом
».
Тем не менее, вопрос о возможности и законности превентивных силовых действий за последние годы приобрел еще большую актуальность. По разным причинам, но США уже пришлось прибегнуть к этому обоюдоострому инструменту в Косове, в Афганистане и в Ираке.
Статья 51 Устава ООН позволяет использовать военную силу в качестве инструмента защиты международной или национальной безопасности, но не для вмешательства во внутренние дела суверенных государств.
Учитывая сегодняшние реалии, необходимо выработать новые международные соглашения о принципах применения военной силы в отношении угроз, создаваемых миру отдельным суверенным государством. Как показали случаи с Косово и Ираком, практика и принципы принятия решения Советом безопасности ООН не могут в должной мере служить ответом на вызовы 21 века.
С другой стороны, мы не можем согласиться и с практикой одностороннего принятия решения о применении военной силы в отношении суверенного государства, пусть и в интересах международной безопасности.
Следует выработать новую международно-признаваемую законодательную базу для применения военной силы в отношении отдельных суверенных государств, представляющих угрозу миру, находящуюся в компетенции ООН, но и не являющуюся продуктом унилатеральной политики.
Эту работу следует проводить поэтапно: сначала договориться о новых принципах с нашими союзниками, а затем включить в соглашение и все наиболее важные страны мира. Следует безотлагательно начать международные консультации по следующим вопросам: При каких условиях могут быть оправданы превентивные силовые действия? Кто будет решать, оправданно или неоправданно применение военной силы в каждом конкретном случае? И кто должен не только принимать решение, но и участвовать в его практической реализации?
Очевидно, что проблема возможности и легитимности превентивных силовых действий в большей мере связана с ответами на вопросы: когда? Каким образом? Кто будет реализовывать?
Односторонние действия Америки и ее безопасность
Клайд Престовиц (Clyde Prestowitz) – президент Института экономической стратегии (Economic Strategy Institute), автор книги «Государство-изгой» (Rogne Nation)
.
Живя в век глобализации, когда качественно возросла взаимозависимость между народами, а новые технологии устраняют все пространственно-временные преграды, какой бы беспрецедентно могущей страной ни была Америка, но и она не может решать все международные проблемы и обеспечивать свою национальную безопасность и процветание без друзей и союзников.
Политика односторонних решений и действий, которой руководствуется администрация Буша, идет не на пользу международной безопасности и мировому экономическому развитию.
Возьмем пример с Китаем. С самого начала нынешнее политическое руководство страны заявило, что считает Пекин не стратегическим партнером, а стратегическим конкурентом. В результате мы видим сегодня, что КНР в АТЭС фактически взяла на себя роль США, которые и были инициаторами создания «экономически интегрированного сообщества азиатских стран с Америкой».
Сейчас Вашингтон оказывается вне игры, подсчитывая экономические потери от своей унилатеристской политики. Практические шаги по продвижению идей демократии и либеральной экономики с помощью политики односторонних действий, основанных на «шоке и трепете» лишь показали, что стратегия унилатерализма малоперспективна в новых реалиях.
Мир не стал считать Америку менее могучим государством, чем она была год или два назад. Но все увидели, что американская военная мощь тоже имеет свои пределы, а способности США как мирового лидера существенно поубавились. И, если вы спросите себя, а стал ли мир безопаснее в результате односторонних действий США, имеющих намерение сделать его таковым, то ответ, к сожалению, будет
|
Оставить комментарий к статье
|
|
