На главную страницу Послать письмо

Мониторинг Событий
Новости и объявления
Статьи, Анализы, Обзоры
Конфессиальные аспекты
Гостевая книга
Архив
О компании


Статьи, Анализы, Обзоры

ПОЛИТИКА | Экономика и финансы | Конфессиональные аспекты | Армия и спецслужбы


ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА БЕЗОПАСНОСТИ

Статья в формате Microsoft Word    Вернуться к списку статей

Показана страница: 5 из 10:

       <<   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10    >>

создать такие структуры расцениваются американской стороной как "подрыв НАТО".

Соединенные Штаты, несмотря на кажущуюся неповоротливость НАТО в связи с многонационнальным характером организации, держат все под своим контролем: главнокомандующий войсками НАТО - американец, и на более низких уровнях власти такое же положение. НАТО, возможно, не очень подходящий инструмент для осуществления стратегии превентивных войн, но НАТО, как и прежде, является хорошим средством для контроля за Европой. НАТО позволяет американцам в своих интересах натравливать "старых" европейцев на "новых".

Вашингтон, и в первую очередь неоконсерваторы, знают конечно, что независимые военные возможности многонационального Европейского Союза не представляют опасности ни для США, ни для какого-либо другого государства. ЕС в силу его внутренней структуры совершенно не подходит для ведения захватнических и превентивных войн. Однако наличие независимого военного потенциала в Европе стал бы фактором мировой политики, который, по крайней мере, затруднял бы единоличные военные действия других держав.


Причины появления европейских инициатив в сфере безопасности

Почему Франция и Германия выступили с инициативой формирования европейской политики в сфере обороны и безопасности? Не подлежит сомнению, что европейцы в 90-х годах вели себя совершенно пассивно в области политики безопасности. Это продолжалось до 1995 года, особенно во время конфликта на Балканах. Война в Косово в 1999 году имела другой характер. Ее подлинной целью было "смена режима" в Белграде и консолидация сферы американского влияния на Балканах за счет России, Китая (бомбардировка "по ошибке" китайского посольства) и Западной Европы , которая на правах младшего партнера позволила втянуть себя в эту войну. Несмотря на довольно напряженные трансатлантические отношения Вашингтону оставили роль руководителя в военных вопросах, так как в Европе предполагали, что утвердившиеся за многие годы отношения в НАТО будут сохраняться.

Такое положение изменилось только после 11 сентября 2001 года, когда стало ясно, что США не ограничатся штрафной интервенцией в Афганистане. Европейцы поняли, что существовавшие до этого основы трансатлантической политики безопасности, суть которой заключалась в предотвращении и тушении очагов конфликтов, неоконсерваторами в администрации Буша были сданы в архив.

17 сентября 2002 года односторонняя стратегия превентивных войн (NSS-2002) была объявлена официальной доктриной безопасности США и шесть месяцев спустя была осуществлена на практике во время войны в Ираке.

Исключая твердое ядро "новых европейцев", к которым теперь нельзя безоговорочно причислять британцев, в Европе поняли, что остается только один выбор: или быть вассальным придатком имперской политики ведения превентивных войн или стремиться добиться независимости, но ни в коем случае не доводить до разрыва отношения с Вашингтоном.

Кто в прошедшие месяцы беседовал с европейскими политиками в сфере безопасности, тот мог констатировать, что независимо от партийной принадлежности или национальности, исключая твердых "ультра-атлантистов" и "новых европейцев", в Европе созрел консенсус, который можно характеризовать как выбор двух путей:

· Одни не хотят рвать отношения с США и пытаются поставить карту на те силы в США, которые хотя и видят в США глобальную ведущую державу, но считают ее односторонней имперской силой с мандатом на превентивные войны.

· Другие решительно настроены на то, чтобы качественно интенсифицировать процесс сплочения Европы, потому что любое отдельно взятое европейское государство просто слабо для действий в одиночку. При этом германо-французскому сотрудничеству отводится ключевая роль. Решающее значение имеет "структурированное сотрудничество" в Европейском Союзе, которое можно охарактеризовать как сотрудничество с различными скоростями. Государства, которые хотят тесно сотрудничать, могут это делать, кто же не хочет, тому нельзя чинить препятствия.

В известной степени такая позиция означает то, что Европейский Союз образует "противовес" Соединенным Штатам, при этом ЕС никогда не станет европейским "супергосударством", в котором отдельные страны лишаться национальной идентичности. (В конце концов любое государство-член ЕС, которое видит для себя опасность потери суверенитета, всегда может покинуть союз). "Структурированное сотрудничество" в рамках ЕС значительно осложнит проведение американскими неоконсерваторами политики раздела ЕС на "новую" и "старую" Европу.


Военная составляющая европейской политики безопасности. Что ей недостает?

В европейской политике безопасности без ответа остаются центральные вопросы военной политики. Речь идет о трех комплексах вопросов:

· Что составляет основу боеспособности государств, которые принимают участие в "структурированном" европейском оборонном сообществе? Здесь речь идет о персональном составе вооруженных сил участвующих государств.

· В какой форме может быть создан механизм ядерного устрашения в европейском оборонном сообществе, если ядерным оружием в ЕС обладают только Франция и Великобритания?

· Какова роль России в связи с созданием европейского оборонного сообщества? Каким образом учитываются интересы безопасности России?


Воинская повинность или народная милиция?

Оборона на национальном и европейском уровнях есть прежде всего дело людей, которые, желая того или не желая, готовы принять участие в обороне своей страны и рисковать при этом своим здоровьем и жизнью. Значение личностного фактора для обороны важнее военно-стратегического, военно-организационного и военно-технического факторов. Но человек, как готовый к бою солдат, в своем семейном и общественном окружении во время происходящих дискуссий отодвигается на второй план.

История развития военного дела на европейском культурном пространстве показывает, что в центре интересов военных ученых всегда было противопоставление понятий "наемник" и "гражданин в форме". Безопасность любого государства или союза государств на продолжительный срок может быть обеспечена только при условии, если у населения есть твердая внутренняя убежденность в том, что "безопасность" родной страны является их собственным делом. Короче говоря, всеобщая воинская повинность является основой доктрины "стратегической обороны", которая является антиподом любой имперской доктрины захватнических и превентивных войн.

Функция населения в необходимом случае с оружием в руках защищать свое государство может быть передана в руки наемников, однако это не проходит даром для государства. И удивительно, почему этот основной урок истории снова игнорируется или же забыт в наше время.

Все больше государств, входящих в ЕС, отменяют всеобщую воинскую обязанность. В 50-х годах Великобритания отменила воинскую повинность, в 1973 году это сделали Соединенные Штаты. В 90-х годах, после окончания холодной войны, в


Показана страница: 5 из 10:

       <<   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10    >>

Оставить комментарий к статье


ФИО:
E-mail:
URL:

Текст сообщения:


© 2003: ЗАО НАМАКОН .
Все права защищены.

Студия Крон © 2003: разработка порталов .