|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
есть, помогает реализации того самого "исторического выбора народов Российской Федерации", о котором говорится в "Концепции".
"Исторический выбор народов" - конечно не самое удачное словосочетание для рабочего документа. Это, на наш взгляд, как раз одна из тех канцелярских благоглупостей, которые сразу настраивают читателя на критический лад и почти напрочь исключают серьезное отношение к остальному тексту, какие бы важные проблемы в нем ни рассматривались. Тем более, если подобные канцелярские выверты еще и не отражают истинного положения вещей. В самом деле, разве кто-то спросил народ(ы) России, хочет ли он строить капитализм или, напротив, совершенствовать социализм, как это делают китайцы? Все прекрасно знают, что подобного роды "выбор" у нас традиционно навязывается сверху, а мнение народа по большому счету никого никогда не интересовало. Современная история Российской Федерации, если помните, и начиналась с того, что вопреки воле народов, выраженной через Всесоюзный референдум, руководители трех союзных республик устроили тайную "сходку" в Беловежской пуще и приняли решение о денонсации Союзного Договора.
Вот и после Беловежья "исторический выбор" того, что строить и как строить в России, сделали отнюдь не народы Российской Федерации, а инициатор беловежского сговора и его ближайшее окружение. Сами выбрали, сами и построили. А вот жить в том, что построили Ельцин с Гайдаром, уже приходится народам РФ. Если это можно назвать жизнью.
Поэтому народ вправе спросить, наконец, где же оно - провозглашенное "реформаторами" правовое государство и что нам сегодня предлагают вместо "социально-ориентированной рыночной экономики". Только теперь он спрашивает об этом не у Ельцина, а у Путина, что вполне закономерно и плавно вписывается в тот принцип, по которому подбирали кандидата на пост президента - обеспечить полную "правопреемственность" власти. Однако за три года президентства В.Путина, ответа он (народ) так и не получил.
Мы имеем в виду, конечно, ответ прямой и честный. С анализом общей ситуации, в которой оказалась страна сегодня, и с предложениями о том, что нужно сделать, чтобы эту ситуацию радикально изменить. Пусть даже на это потребуется достаточно продолжительное время - россиянам это не в диковинку - им привычно жить ради светлого будущего. Не исключено, что они поверили бы власти еще раз.
Но такого ответа нет, хотя косвенных - сколько угодно. Это и пресс-конференции, и "встречи с народом в Интернете" и выступления по всевозможным поводам, из которых мы в очередной раз узнаем о том, что в стране продолжаются реформы, экономика находится на подъеме, страна выходит из кризиса, уровень жизни народа повышается, реальные доходы населения неуклонно растут. Конечно же, президент ничего не выдумывает. Он говорит лишь то, что услышал сам.
Услышал от правительства
, которое, докладывая ему об экономическом росте, скромно умалчивает о том, что этот рост достигнут только за счет благоприятной конъюнктуры на мировом рынке энергоресурсов.
Услышал от статистиков
, которые исчисляют доходы населения, находя среднее арифметическое от сложения доходов учителя, врача, дворника с доходами олигархов М.Ходорковского, М.Фридмана, Р.Абрамовича.
Услышал от главы пенсионного фонда
, который может неделю петь самому себе осанну за увеличение базовой пенсии на 30 рублей (стоимость полутора кг картошки), в то время как буквально через день после этого на 40-50 процентов повышаются тарифы на тепло и электричество.
Концепция и реальность
Нынешняя "Концепция внешней политики Российской Федерации" была принята до событий 11 сентября. Вряд ли стоит говорить, что основные положения ее очень уж сильно устарели, но в связи с изменившимся характером глобальных угроз и значительным изменением политической обстановки в мире она, видимо, нуждается в некоторых изменениях. Тем более, что уже изменилась "Концепция национальной безопасности РФ", а весь пакет взаимосвязанных концептуальных документов, включающий "Концепцию внешней политики", "Концепцию национальной безопасности", "Военную доктрину", "Морскую доктрину", "Доктрину информационной безопасности", "Основы государственной политики по военному строительству" и "Основы политики в области развития науки и технологий" следовало бы приводить в соответствие друг с другом без промедления.
Но это вовсе не значит, что пока готовятся новые документы, нельзя работать по старым. Нынешняя Доктрина все еще достаточно верно определяет содержание и основные приоритеты внешнеполитической деятельности России. Другое дело, что мы не всегда соблюдаем последовательность этих приоритетов, но это естественно, поскольку внешняя политика - это живой диалектический процесс, в ходе которого могут меняться и приоритеты, и тактика действий, и участники процесса.
Важно лишь, чтобы все такие изменения не влияли на достижение стратегических внешнеполитических целей государства и обеспечивали стране возможность "сосредоточиться".
Но "Концепция" - это всего лишь документ, который можно наполнить любым содержанием, в том числе и таким, для реализации которого у страны нет ни материальных, ни кадровых возможностей. Вот, в начале нашей работы мы упомянули о том что в периоды временной слабости России, как правило, везло с главами ее внешнеполитического ведомства.
О постсоветской России этого, увы, не скажешь. Как раз в то время, когда она только начинала функционировать как субъект мировой политики, МИД РФ возглавил А.Козырев, человек, который в дипломатических кругах получил прозвище "министр американских дел".
Именно при нем Запад вдруг получил от России неожиданный подарок - победу в холодной войне, хотя до признания Козыревым нашего "поражения" исход холодной войны определялся и Западом и нами как "ничья".
По мнению вице-президента Внешнеполитической ассоциации С.В. Кортунова, "
впервые в истории России... ее внешняя политика не только не компенсировала внутреннюю слабость, но даже усугубляла ее. Она терпела поражение за поражением, приводила к утрате страной ее позиций на международной арене, к охлаждению ее отношений как с восточными, так и западными соседями...
"
|
Оставить комментарий к статье
|
|
