|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
роль в победе Ельцина, за что им были предоставлена свобода действий со стороны федерального правительства.
Окончательная потеря Ельциным своего авторитета означала, что структурные проблемы в отношениях между центром и регионами будут существовать до тех пор, пока президент будет оставаться у власти. В любом случае, восстановление авторитета федерального правительства требовало кардинальных изменений в порядке формирования доходов федерального бюджета и эффективного распределения его средств по приоритетным направлениям.
Исход политической борьбы за статус субъектов федерации и форму отношений между регионами и Москвой будет оставаться центральным вопросом для политического будущего России и ее процветания.
Политическая революция Путина
К 1999 году Россия оставалась великой, но очень ослабленной державой
. Что касается системы управления, то это было слабое государство в состоянии кризиса. В социальном отношении, страна представляла собой беспорядочную смесь надежды и отчаяния, порядка и беззакония, благополучия и бедности.
По многим признакам, в России существовала просвещенная власть, однако с ней все еще боролись деспотические и репрессивные инстинкты во многих политических кругах, включая даже, так называемое, ближайшее демократическое окружение Ельцина. Многие россияне продолжали страдать от бедности и нарушения прав человека, в то время как другие обогащались за счет своих способностей или криминальным путем.
Эти проблемы оставались вне зависимости от того, были ли либерально-демократические и свободно-рыночные основы при Ельцине достаточно сильны, чтобы выдержать давление политических сил, с резко противоположным видением политического порядка. Конституционные основы российского государства все еще не были сформированы, их только еще предстояло определить путем соблюдений российских устоев и обычаев. Писаная конституция, которая в любой другой стране является лишь первым шагом на пути к институциональной стабильности, была принята в России в 1993 году – всего за 6 лет до того, как Ельцин решил уйти в отставку в конце 1999 года.
Политические последствия продолжительного падения уровня жизни в России на протяжении последнего десятилетия в ситуации неспособности правительства стабилизировать экономику и социальную сферу были неизбежны. В этих условиях в России скорее появился бы авторитарный режим, чем либеральная власть. Эти ожидания реализовались во время пяти лет президентства Путина, который был назначен на этот пост 31 декабря 1999 года.
Далее рассматриваются три аспекта российской демократии, вызывающие наибольшее беспокойство: свобода печати, верховенство закона и многопартийная демократическая система. Может быть, Путин не может единолично отвечать за все происходящие негативные изменения и их последствия, но как президент России, он обязан нести ответственность за смену курса и поворот в сторону от демократии.
Свобода печати в России
С первых дней президентства Путина свободная печать оказалась в опасности. Международное наблюдательное агентство «Репортеры без границ» (RSF), следящее за положением дел со свободой печати, поставило Россию в своем последнем рейтинге от 26 октября 2004 года на 167 место. Россия оказалась позади таких стран, как Казахстан, Судан, Колумбия, Йемен и Азербайджан. В докладе этой организации за 2004 год, в котором приводится длинный список действий властей по отношению к тем или иным изданиям с целью оказания давления на журналистов (вплоть до преследования), говорится:
В 2003 году положение дел со свободой печати в России ухудшилось. На всем протяжении выборов в Государственную Думу власти всячески препятствовали свободному освещению избирательной кампании средствами массовой информации в целях поддержки своих кандидатов.
Основными способами оказания давления на журналистов являются:
•
заказные убийства (многие из которых до сих пор остаются нераскрытыми), незаконное вмешательство в их ежедневную деятельность (включая похищение и, как минимум, однажды, отравление);
• введение законов, жестко регулирующих деятельность средств массовой информации;
• использование силы (что, по сути, эквивалентно запрету на все публикации);
• противозаконная концентрация прав собственности на телеканалы в руках лиц, близких к президенту и специально организованные показные нападки на правительство и государство для имитации свободы печати
.
В сентябре 2000 года Совет Безопасности подписал «доктрину информационной безопасности», которая была первой ласточкой надвигающихся событий. Причем уже тогда этот документ объявляли в покушении на свободу слова, как в местных, так и зарубежных средствах массовой информации.
Имена убитых или преследовавшихся журналистов (Пол Хлебников, Андрей Бабицкий, Раф Шариков и Анна Политковская) сегодня широко известны за рубежом, на ряду с именами известных диссидентов советских времен, таких, как Андрей Сахаров и Александр Солженицын.
Существуют различные мнения по поводу мотивов, исходя из которых администрация Путина ограничивает свободу СМИ. По мнению Ричарда Саквы, у Путина «отсутствует понимание» того, какое значение имеет этот аспект. МакФол полагает, что Путин скорее абсолютно безразличен к подобным демократическим ценностям, чем сознательно им противодействует. Однако неизбежно приходят на ум и другие мысли: администрация Путина сознательно и систематически ограничивает свободную прессу с целью замены ее на пропрезидентскую.
Лора Белин утверждает, что цели такой политики Путина недвусмысленны: «усиление государственного контроля над информационными потоками» и «устранение критики президента в средствах массовой информации».
Опальная российская журналистка Анна Политковская объясняет это чекистским прошлым президента: «когда ты являешься подчиненным – ты держишь рот на замке, когда ты становишься начальником – говоришь только ты, а остальные тебя слушают». Она говорит, что когда кто-то не согласен с Путиным, он советует им «прекратить истерику».
Белин полагает, что у Путина просто недостает терпения, которое должен иметь политик, чтобы выдерживать острую критику СМИ. Другой российский наблюдатель предполагает, что свободные средства массовой информации просто не соответствуют видению Путина «формы индивидуального президентского правления», он видит в своих критиках «государственных врагов».
Как отмечает в своей последней книге Эндрю Джек, наибольшую опасность представляет собой ситуации, когда в результате прямого запугивания журналистов, они превратятся в инструмент самокритики властей. Этот вопрос поднимается многими наблюдателями. В условиях, когда СМИ находятся в состоянии страха, постоянное отсутствие критики и расследований с их стороны способствует укреплению и утверждению диктатуры.
Верховенство закона
Подобно
|
Оставить комментарий к статье
|
|
