|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
вот банковская сфера по-прежнему склоняется в сторону государства и “старых”. В целом же, “старые” постепенно уступают места массе “новых”. Можно предположить, что государство именно этого и добивалось, проводя налоговую реформу, сокращение бюрократических барьеров, затевая, так называемую “борьбу с коррупцией”. Но в июле 2003 г. разразился скандал с НК ЮКОС и с его главным акционером МФО МЕНАТЕП. Однако, вряд ли можно назвать случайностью то, что в разгар необъявленной внутренней реформы российского бизнеса, государство в лице силовых структур решило “прижать” компанию, способствующую этой реформе.
Журнал “Коммерсант. Деньги” №27 от 20.07.03 г. поместил следующий комментарий этому событию: “Формально ни президент, ни премьер не имеют права вмешиваться в отправление правосудия. Но никто не сомневается в том, что без ведома президента Генпрокуратура не решилось бы без достаточно весомых улик наброситься на ЮКОС”, - и далее - “Наверняка Владимир Путин отдает себе отчет в том, что такого рода масштабные действия против представителей крупного бизнеса чреваты политической и экономической дестабилизацией, падением инвестиций и замедлением экономического роста. Значит, ему были представлены такие доказательства, которые заставили его дать отмашку генпрокурору Владимиру Устинову”. По мнению германской газеты “Berliner Zeitung” - “Вряд ли можно предположить, что силовики могут действовать без одобрения самого Путина. Кремлю не нравится политическая активность Ходорковского”. Поговаривали и о том, что некоторые политики - противники партий СПС и “Яблоко” желали бы прекращения финансирования Ходорковским этих партий. Некоторые подводили под инцидент с ЮКОСОМ финансовую основу. Однако заместитель аналитического директора Standart and Poor’s Е. Ананькина заявила: - “Сообщения о неуплате компанией налогов не соответствуют подтвержденной аудиторами отчетности компании, подтвержденной, кстати, на ее сайте. Согласно официальной отчетности по международным стандартам, в 2002 г. ЮКОС (включая “дочки”, разумеется, заплатил 455 млн. долларов налогов” ( НГ, июль 03 г.).
Но, скорее всего, дело заключается в идеях, которые ЮКОС выдвинул, рассуждая о будущем российской экономики, и вступил в конфликт с планами госчиновников. ЮКОС первым выдвинул мысль о создании в РФ двух частных магистральных нефтепроводов, то есть лишения государства монополии на транспортировку нефти. Одновременно он требовал ликвидации идеи добычи нефти на основе соглашений о разделе продукции, т. е. регулируемого государством доступа иностранных инвесторов к месторождениям газа и нефти. Также он настаивал на лишении “Газпрома” монополии на экспорт газа.
За последние два года крупным частным и государственным бизнесом предлагались две инициативы: первая - государство получает прибыль от своего участия в рыночной экономике; вторая - государство лишь определяет правила игры частных компаний. ЮКОС всегда отстаивал вторую точку зрения. Эту идею поддерживает лишь М. Фридман - глава и совладелец группы “Альфа”, остальной состав президиума РСПП соглашался с первым вариантом. По-видимому, в силу этой причины ЮКОС и оказался в роли “мальчика для битья”. Государству более понятен образ мыслей “старых олигархов”. “Старики” предлагают слияние власти и крупного бизнеса, единство их целей, “новые” - предлагают лишь влияние.
Что касается возможности превращения крупного бизнеса в оформленную политическую силу, то, по мнению экспертов, это нереально. Да и сами представители бизнеса относятся к этому отрицательно. В настоящее время, примерно 11 % представителей крупного бизнеса являются одновременно членами партии “Единая Россия” регионального уровня, но активного участия в деятельности не принимают. Активистов из числа бизнесменов в СПС, КПРФ. “Яблоке” и ЛДПР ничтожно мало. Исходя из этого, перспективы мирного сосуществования крупного “нового олигархического бизнеса” и нынешней политической команды у власти маловероятны. Поэтому можно предположить, что “наезды” силовых структур и исполнительной власти на крупные компании могут быть продолжены. Как будут складываться отношения после предстоящих выборов предсказать пока затруднительно. Но с уверенностью можно сказать, что ситуация в экономике, в значительной мере контролируемая крупным бизнесом, должна соответствовать устройству государственного управления.
“Большие надежды и очень маленькие достижения” - так характеризуют развитие малых и средних предприятий (МСП) за минувшее десятилетие в России авторы недавно опубликованного исследования “Малые и средние предприятия в переходных экономиках” Р. Макинтайр и Б. Даллаго. Исследование осуществлено под эгидой базирующегося в Хельсинки Мирового Института по исследованию развивающихся экономик, который входит в систему Университета ООН.
В России, а точнее в СССР, данный тип предприятий начал возникать в период правления М. Горбачева. В основном это были маленькие пищевые предприятия, которые начинали свою деятельность во многих случаях в домашних условиях, и “теневики - цеховики” официально “всплывшие на поверхность”, но и их продукция представляла в основном товары ширпотреба. Никто из прежнего руководства страны, ни экономисты не обратили внимания на опыт западных стран и все пошло на самотек. По всей стране возникли тысячи “кооперативов”, которые громко именовались малыми предприятиями. Но как показала практика, наличия сектора такого вида предприятий недостаточно для обеспечения экономического роста. Просто невозможно было ожидать значительного и устойчивого развития МСП до тех пор, пока не будут успешно переведены на коммерческую основу окружающие их крупные предприятия. Но в те годы это было просто практически невозможно осуществить по идеологическим причинам, так как базой для перехода должна была служить экономически грамотная приватизация.
Следует также отметить. что успешное рыночное функционирование МСП возможно только в условиях существования разнообразных форм собственности, включая и крупные государственные предприятия. В девяностых годах заговорили о том, что у нас экономика МСП создана и успешно действует, и об продолжают утверждать и сейчас, издавая различные указы и положения о МСП. В действительности, подобные утверждения - лишь попытка выдать желаемое за действительное и прежде всего из-за идеологической необходимости продемонстрировать успехи в построении рыночной экономики. Наша статистика до сих пор оперирует данными о числе мелких торговцев и “челноков”, а в реальности - это независимая рабочая сила, ведущая борьбу за выживание, не видя для себя иного варианта действий. Кроме того, значительная часть МСП просто официально зарегистрирована, но так никогда и не
|
Оставить комментарий к статье
|
|
