На главную страницу Послать письмо

Мониторинг Событий
Новости и объявления
Статьи, Анализы, Обзоры
Конфессиальные аспекты
Гостевая книга
Архив
О компании


Статьи, Анализы, Обзоры

ПОЛИТИКА | Экономика и финансы | Конфессиональные аспекты | Армия и спецслужбы


ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА БЕЗОПАСНОСТИ

Статья в формате Microsoft Word    Вернуться к списку статей

Показана страница: 7 из 10:

       <<   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10    >>

контроль со стороны своей или чужой территории и населения, а для этого больше всего подходят оптимально сформированные и оснащенные конвенциональные вооруженные силы.

Для использования пехоты нет никакой технической замены. Фундаментальной ошибкой прошедших двух десятилетий является модная фетишизация высокотехнологичного оружия, как это видно в последнем варианте так называемой " Революции военного дела " (RMA). Отцом RMA часто называют Энди Маршалла , руководителя "Office for Net Assesments" в Пентагоне. Маршалл действительно является своего рода "серым кардиналом" американской военной политики, который оказывает большое влияние на Дональда Расфельда, Пола Вулфовитца и других неоконсервативных военных политиков.

Не оспаривая технический прогресс в оружии точного поражения и современном руководстве военными операциями (разведка, связь и командование), следует подумать о том, что в основе RMA (Революция военного дела) заложена упрощенная философия: сэкономить реальные людские и тыловые ресурсы за счет использования частично технических, частично нематериальных средств. Есть интересные параллели между "новыми парадигмами" "Новой экономики" с одной стороны и "Революцией военного дела" с другой. "Новые парадигмы" "Новой экономики", конечно, не отменили законы реальной экономики. Компьютеры и телекоммуникации, несомненно, рационализировали реальные экономические процессы, но они не смогли заменить квалифицированных рабочих и инженеров, промышленное производство и устойчивые инфраструктуры. Это же можно отнести и к военному делу ("RMA").

К этому следует добавить, что "точное оружие" и современные методы руководства военными операциями не только страшно дороги, но и исключительно капризны и помеховосприимчивы. Здесь можно, например, назвать зависимость точного оружия от связи с навигационными спутниками, которая может быть нарушена. Все большее применение электронных компонентов и компьютеров в "интеллигентной" военной технике таит в себе большие риски, которые до сих пор пока не проявились, так как это высокотехнологичное оружие пока применялось только против слабого и отсталого в техническом отношении противника.

Можно только согласиться с мнением израильского военного историка Мартина ван Крефельда, который считает, что время "технически изощренного" конвенционального оружия уже прошло. В триаде - атомное оружие - высокотехнологичное конвенциональное оружие - применение пехоты - очень возросло значение первого и последнего компонентов, в то время как средний компонент будет терять свою значимость.


Ядерное сдерживание

Стратегическая оборона в Европе немыслима без ядерного сдерживания. В этом вопросе не может быть никакого табу. Европейский оборонительный союз является союзом многих государств, в котором в связи с его многонациональной природой заложен свой собственный механизм блокирования агрессивных войн. На Европу наложили такой большой отпечаток военные катастрофы 20-го столетия, что немыслима сама возможность начала захватнической войны со стороны европейского союза против третьего государства, так как любая попытка в этом направлении будет заблокирована народами и руководящими силами союза.

Уже на протяжении нескольких столетий терпела поражения любая попытка какого-либо государства в Европе установить гегемонию над другими европейскими государствами. Любая такая попытка была рефлекторно, хотя и в большинстве случаев после длительных и кровавых войн, отвергнута. Самые яркие примеры - это Франция Наполеона в 19-м столетии и Германия Гитлера в 20-м столетии.

Сущность Европейского Союза со времени его закладки в 1951 году (основание Монтануниона) и официального основания в 1957 году (заключение Римского договора) состояла в том, чтобы не допустить гегемонии в Европе. В истории Европейского Союза Франция никогда не стремилась к гегемонии и была первой среди равных - не в последнюю очередь благодаря тому, что более 40 лет обладает ядерным оружием. И вряд ли кто-то может утверждать, что Франция преследовала в это время империалистические и агрессивные цели.

Могут возразить, что уже первая мировая война - европейская гражданская война, не преследовавшая цели завоевания гегемонии, была завершена благодаря вмешательству Соединенных Штатов, которые уже 90 лет являются неотделимой частью Европы. Это еще больше относится ко второй мировой войне, во время которой Соединенные Штаты и Советская Россия внесли решающий вклад в военное поражение нацистской Германии. После окончания второй мировой войны США, в отличие от нынешнего времени, обладали экономической и военной силой, чтобы с помощью плана Маршалла и НАТО решительно повлиять на историю Западной Европы и как в случае с Германией определить ее судьбу.

Это было желательно для европейцев, поскольку советские войска стояли на Эльбе, Верре и на границах Баварского леса. Немцы знали, что в случае войны их страна по всей вероятности превратится в арену атомной битвы, от чего их могло сохранить только американское ядерное сдерживание. После распада Варшавского договора и Советского Союза больше не существует угрозы со стороны Востока. Россия не имеет никаких агрессивных планов в отношении Средней и Западной Европы.

Возникает вопрос, сохранилось ли теперь у Соединенных Штатов "унаследованное" право диктовать условия европейской безопасности в свою пользу? Есть ли легитимная причина тому, что Соединенные Штаты не признают право европейцев на собственную оборонную политику, включая ядерное сдерживание?

Единственной легитимной причиной был бы случай, если бы европейский оборонительный союз представлял бы угрозу для национальной безопасности Соединенных Штатов. Такое предположение следует категорически отвергнуть! Европейский оборонительный союз по своей природе и по своим интересам не в состоянии военными средствами угрожать Соединенным Штатам! Это относится и к гипотетическим союзам Европы с другими великими державами:

Европа не будет участвовать ни в какой войне против Соединенных Штатов! Поэтому следует верить заверениям европейских руководителей о том, что они чувствуют себя обязанными в случае агрессии против США быть на стороне американцев в соответствии с Вашингтонским договором об обеспечении коллективной безопасности.

Однако обязательство Европы оказывать помощь США в случае агрессии против американцев третьего государства нельзя ставить на одну доску с обязательством поддерживать США в военном и другом отношении, если США сами ведут превентивную войну против третьего государства. Этот отказ следовать политике США в условиях ведения американцами превентивной войны против другого государства оценивается неоконсерваторами в Вашингтоне не только как "недружественный акт" или фактическое аннулирование НАТО, но и как угроза жизненным интересам США. Такое софистское искажение фактов в стиле Лео Штраусса , идеологического идола неоконсерваторов, должно по всей вероятности способствовать


Показана страница: 7 из 10:

       <<   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10    >>

Оставить комментарий к статье


ФИО:
E-mail:
URL:

Текст сообщения:


© 2003: ЗАО НАМАКОН .
Все права защищены.

Студия Крон © 2003: разработка порталов .