|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
ситуацию однополюсности и лидерской позиции Америки наиболее предпочтительно использовать именно в стратегии мультилатерализма, которая позволяет построить стабильный и устойчивый миропорядок с наименьшими потерями.
Точка зрения сторонников мультилатерализма
Данная стратегия имеет следующие преимущества:
Только совместными усилиями всего международного сообщества можно искоренить терроризм, предотвратить распространение ОМУ, пресечь транснациональную наркоторговлю, остановить деградацию окружающей среды, побороть бедность, возродить разоренные страны вроде Афганистана и Ирака.
Действуя в русле мультилатерализма, США не придется одним заниматься установлением правопорядка и смещением диктаторских режимов.
Такая попытка не отталкивает, а притягивает потенциальных сторонников, что снижает риск возникновения различного рода коалиций антиамериканской направленности.
Позиция США не дестабилизирует, а укрепляет сложившуюся систему международных прав и отношений.
Нацеленность Вашингтона на мультилатерализм препятствует возникновению стратегического соперничества и принуждает «страны-изгои» соблюдать «общие правила поведения».
Эта стратегия позволяет оптимизировать оборонный бюджет и глобальное военное присутствие, высвобождая ресурсы для реализации социально-экономических программ как внутри страны, так и за рубежом.
Позиция критиков стратегии мультилатерализма
Скептики выдвигают четыре аргумента в противовес данной стратегии:
Национальные интересы США ставятся в подчиненное положение, и их защита возлагается на международные институты и организации, чьим приматом они объективное не являются.
Являясь бесспорным мировым лидером, Америка добровольно ограничивает свои возможности использовать всю свою военную мощь для защиты национальных интересов, тем самым становясь более уязвимой для потенциального агрессора.
Многосторонняя дипломатия неэффективна в отношении «государств-изгоев» и порождает ложное впечатление слабости самих США.
Американское общество не очень-то доверяет «каким-то международным организациям», куда приходится делегировать часть своих суверенных прав.
Куда двигаться? Шесть важнейших вопросов,
требующих дальнейшего обсуждения
Как наилучшим образом использовать беспрецедентную в мировой истории мощь США?
Каково будет положение страны через 10-15 лет и как действовать из той будущей позиции?
Как гарантировать НБ США, одновременно стремясь создать новый стабильный и устойчивый миропорядок в 21 веке?
Далее детально рассматриваются шесть важнейших вопросов, вызвавших наибольшие споры у членов рабочей группы и требующих дальнейшего обсуждения и анализа.
Когда и при каких условиях следует прибегать к превентивной военной силе?
Цена глобального лидерства и американской гегемонии в новом миропорядке.
Важность включения (и серьезного финансирования) программ по борьбе с новыми транснациональными угрозами в общую стратегию национальной безопасности через систему мер по предотвращению региональных конфликтов (например, программы помощи государствам и народам, стремящимся к демократии).
Необходимость и реальная возможность глобального распространения либерально-демократических ценностей и принципов в качестве меры, предупреждающей межнациональные конфликты и, следовательно, объективно укрепляющей НБ США.
Перспективы процесса разоружения и контроля над ОМУ.
Важность противодействия распространению обычных вооружений.
Окончательный ответ на поставленные вопросы имеет решающее значение при выборе стратегии НБ и ее направлении развития на ближайшую перспективу, учитывая предстоящие президентские выборы. Если США хотят иметь единую эффективную долгосрочную внешнеполитическую стратегию, то необходимо приходить к консенсусу по всему кругу проблем.
Превентивность и превентивная война
Идея превентивности стала ключевым компонентом «Доктрины Буша». В своей программной речи президент заявил, что США не могут допустить, чтобы их противник ударил первым.
Однако осталось неясным, какого противника имел в виду Буш-младший. Обращена ли стратегия превентивных военных действий только на борьбу с терроризмом или же она распространяется и на «государства-изгои», которые его поддерживают и спонсируют?
Кого включать, а кого исключать из списка угроз, подлежащих отражению с помощью превентивной военной силы? Каковы вообще критерии применения концепции превентивности?
Особую озабоченность вызывают разного рода спекуляции о возможности превентивного удара с применением ядерного оружия.
В своем выступлении в Манхэттенском институте Нью-Йорка в октябре 2002 года советник по национальной безопасности Кондолиза Райс постаралась прояснить ситуацию, заявив, что США не собираются отказываться от традиционной политики сдерживания.
В «Доктрине Буша» ясно высказывается поддержка стратегии сдерживания: «ВС США должны быть способны сдерживать угрозы как национальным интересам, так и интересам своих союзников и друзей».
Что же касается применения превентивной военной силы, то к ней следует прибегать только в ответ на смертельную угрозу национальной безопасности, после того, как все другие дипломатические средства исчерпаны, а дальнейшее промедление опаснее активного действия.
Однако критики замечают, что концепция превентивности таит в себе опасность глобальной дестабилизации, так как в данной ситуации потенциальные противники США вроде Северной Кореи или Ирака вполне могут предпочесть напасть первыми, а не ждать упредительных силовых мер Вашингтона.
Может быть подорвана вся концепция сдерживания, потому что каждая страна будет стремиться гарантировать себе возможность опередить соперника в возможном упредительном ударе. (Возникает опасность раскручивания процесса – «кто быстрее нажмет на кнопку»).
Международная легитимизация стратегии превентивности вполне может подвигнуть, например, Индию нанести упредительный удар по Пакистану, и КНР – по Тайваню, или даже Россию по Грузии.
Не случайно ряд высокопоставленных политиков в России и Индии уже солидализировались с «Доктриной Буша», заявив о позитивности идеи «упредительной самообороны».
Вместе с тем они выразили озабоченность тем, что другие страны могут использовать эту оборонную концепцию в качестве камуфляжа для своей собственной агрессии.
Очевидно, что «Доктрина Буша» вызвала большую озабоченность во всем международном сообществе, которое небезосновательно опасается резкого движения политики США после 11 сентября в сторону радикального ревизионизма, направленного на изменение глобального status quo по своему усмотрению.
Даже союзники и партнеры США
|
Оставить комментарий к статье
|
|
