|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
руководителями АТЭС, с предполагаемыми остановками в Сеуле и Токио.
В сущности, Путин находится в данном вопросе о “северных территориях” в патовой ситуации. С одной стороны, еще в Декларации 1956 г. СССР подтвердил готовность обсуждать в качестве одного из условий заключения всеобъемлющего Договора о мире между СССР и Японией возврат двух островов Курильской гряды. С другой, Куидзимо в письме ведет речь, в отличие от иркутской договоренности, сразу о четырех островах. Недаром спикеры Госдумы Селезнев и Совета федерации Строев заявили о необходимости рассматривать территориальную проблему только в контексте итогов Второй мировой войны. России нельзя создавать прецедента, за которым последует множество аналогичных территориальных претензий от других стран, что явится по сути ревизией послевоенного устройства мира. Вслед за Японией территориальные претензии могут высказать России Китай, Германия, Польша, Финляндия, Румыния, почти все страны СНГ. У самой Японии остаются также неурегулированные споры с Китаем и обеими Кореями, что не помешало ей подписать в 80-х годах Договор о мире с КНР.
Но именно
в ревизии послевоенного устройства были бы максимально заинтересованы США, которые и раньше не считали незыблемой геополитическую ситуацию, сложившуюся в результате Ялтинских-Потсдамских договоренностей
.
Эксперты находят, что любое прямолинейное, лобовое решение данной проблемы недопустимо. Нельзя удерживать острова, но и нельзя их отдавать. Социологические опросы последнего времени показали, что
82 процента населения России категорически против возврата “северных территорий
”, и лишь мизерный процент — за их продажу по очень высокой цене. В качестве переговорного маневра, который поставит в тупик уже не российскую, а японскую сторону, можно было бы предложить такой пассаж: да,
Россия готова вернуть два острова Японии сразу после того, как на ее территории будут ликвидированы все американские военные базы
. А уже после заключения мирного договора вести переговоры о судьбе оставшихся двух островов.
Еще один скандал связан с американо-европейскими отношениями. Два немецких журнала, “Шпигель” и “Фокус” опубликовали в майских номерах выдержки из секретного протокола приватной беседы между Г. Шредером и Д. Бушем, где, в том числе говорилось о том, что не следует предоставлять России никаких кредитов. Узнав лишь об этой части беседы, В. Путин поспешил заявить, что данные публикации — не что иное как “провокация”, имея в виду, конечно, такой подтекст: некие силы пытаются вбить клин прежде всего в германо-российские отношения и ухудшить без того непростые российско-американские отношения. Однако анализ публикаций и перевод стенограммы беседы с немецкого языка показали экспертам, что ничего обидного или нового для России в ней не содержится (во всяком случае, в той части, что опубликована).
О том, что американские и западные в целом программы помощи, кредиты и даже инвестиции в РФ должны быть свернуты, кругам, близким к Кремлю, известно с 1995 года. Говорил об этом и Шредер. Нет ничего нового для РФ и в словах Буша. В целом направленность данных публикаций на самом деле совсем иная — президент и канцлер не стесняясь в выражениях давали оценки лидерам стран Ближнего Востока. Таким образом, публикации стенограммы ничуть не повредили авторитету России, наоборот, — служат сближению “обиженных” ею. А вот
для Буша, который намечает в своей новой стратегии образование некоего альянса арабских стран и установление “особых отношений” с Саудовской Аравией, Египтом и Иорданией, такие “утечки” способны разрушить не только планы, но и нынешние отношения США на Ближнем Востоке
. Нелучший контекст создается и для его предстоящего турне по Европе. Для Германии, где уже начато расследование в Миле, публикации также не принесли ничего хорошего.
Итак, подведем некоторые предварительные итоги сказанному.
Несомненно, что
в последние месяцы происходит заметная активизация российской внешней политики на фоне амбициозного и самонадеянного сворачивания американских внешнеполитических контактов не только в ряде международных организаций и институтов, но и двусторонних связей
. Это сворачивание можно истолковать по-разному — либо комплексно.
Столкнувшись с множеством динамично развивающихся признаков финансово-экономического и, в частности, энергетического кризиса, США, похоже, решили “сосредоточиться на решении внутренних проблем”, самоустраниться в соответствии с новой внешнеполитической линией от большинства международных конфликтов и участия в их разрешении, выработать некие новые приоритеты, ради которых сократить свои расходы финансовых средств и усилий на многих, ранее ключевых участках, в зонах своих воистину безразмерных “национальных интересов”.
Создается впечатление, что внешнеполитическое ведомство в новом составе спокойно предоставляет вещам развиваться самопроизвольно, без явного участия США, в расчете на то, что американской военной мощи и финансов хватит для оперативного реагирования на любые опасные изменения геополитической картины мира. Если хочет Россия быть ко-спонсором ближневосточного урегулирования — пусть влезает в это болото. Если взялась патронировать воссоединение двух Корей — на здоровье! Участвовать в окончательном распаде Югославии, содержать дорогостоящих миротворцев? — пожалуйста! Нет и фактов американской озабоченности зреющим военным конфликтом в Центральной Азии — гораздо большую дипломатическую активность Белый дом проявляет в вопросах окончательного урегулирования нагорно-карабахской проблемы, усиления своего присутствия в Закавказье и влияния на страны СНГ. США лишь бдительно наблюдают за восстановлением прежних и созданием новых двусторонних отношений России с бывшими партнерами СССР и попытками завести новых, время от времени попугивая Россию экономическими санкциями, давлением по линии ВМФ-ВБ, ПАСЕ, осложнением или благоприятствованием при вступлении в ВТО и др. В то же время продолжаются избирательные, “точечные” и достаточно оперативные реакции госдепартамента США и его дипломатии на отдельные факты и события международной жизни. Политика “быстрого реагирования”, скорее всего, взята на вооружение лишь на период выработки долгосрочных внешнеполитических приоритетов США.
Создается впечатление, что США активным “продавливанием” проекта НПРО и угрозами выхода из Договора о ПРО, с параллельным обострением отношений с Китаем словно подталкивают Россию, годами толкущуюся на пороге или в “предбаннике” Европы, к военно-политическому союзу с КНР, Индией, к сближению со “странами-изгоями” — в том числе и для того, чтобы Белый дом имел возможность не только припугнуть американского обывателя-налогоплательщика этим коллективным врагом США, но и на совершенно иных основаниях вести многосторонние диалоги с партнерами по НАТО. В частности, вероятный российско-китайский союз сделал бы большинство европейских противников НПРО более покладистыми и менее прижимистыми в расходах на
|
Оставить комментарий к статье
|
|
