|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
выражают обеспокоенность по поводу новой стратегии НБ, которая, по их мнению, открывает дверь в эпоху американского империализма, для чего сама Америка не готова ни психологически, ни финансово-экономически. При этом она уже сама себе «включили зеленый свет», разрешающий использовать всю свою военную мощь против любого «упорствующего в своем заблуждении» государства, дабы «переустроить его по своему образу и подобию».
Цена глобального лидерства и гегемонии США в новом миропорядке
А может ли вообще Америка позволить себе роль мирового лидера в военной области? Способна ли она содержать такую огромную армию, которая даже хочет сдержать стремление России и Китая стать полноправными региональными державами? Не подорвет ли стратегия НБ, «базирующаяся на принципе унилатерального доминирования, авторитет США как общепризнанного лидера, что серьезно осложнит сотрудничество в деле борьбы с международным терроризмом? Реализуя «Доктрину Буша», сможет ли вообще Америка рассчитывать на помощь других стран в разрешении других глобальных проблем?
Некоторые, правда, заявляют, что установка на глобальное лидерство не «какая-то новая стратегия», а фактическое положение США в мире, которого страна достигла, тратя всего лишь 3-4% своего ВВП в год и продолжая действовать в рамках традиционной модели сдерживания.
Однако возникает вопрос, а как американское доминирование должно быть реализовано, чтобы международное сообщество признало это легитимным? Должны ли США действовать в рамках конституциональных долговременных альянсов или создавать коалиции ad hoc для разрешения каждого нового кризиса? И какой из этих двух подходов предпочтительней с точки зрения обеспечения национальной безопасности США в стратегической перспективе?
Существует озабоченность тем, что за глобальное лидерство придется заплатить потерей военно-политической, финансовой и иной поддержкой со стороны своих союзников и партнеров при возникновении новых кризисов в ключевых регионах мира. То же самое справедливо и в отношении помощи международного сообщества при переустройстве Ирака, Афганистана и Ливии.
Некоторые эксперты считают, что необходимо заручиться поддержкой ведущих держав на базе «подремонтированной» ООН для того, чтобы облегчить ношу глобального лидерства.
Международные коалиции: институциональные или ad hoc?
В стратегии национальной безопасности подтверждается приверженность США поддерживать долгосрочные международные институты, включая ООН, ВТО, НАТО и ОАГ.
При этом содержится призыв к созданию «добровольных коалиций» для решения конкретных задач, как это было в Ираке.
Первый тезис предполагает готовность советоваться со своими традиционными союзниками и партнерами, а второй подразумевает, что США в одиночку определяют конкретную задачу, а другие, если хотят, могут поучаствовать в ее решении. (Но каково бы ни было решение партнера – американской стороне это не очень-то и важно).
Действуя в обход институциональных организаций, таких как ООН, через коалиции ad hoc, США рискуют остаться без поддержки международного сообщества перед лицом новых глобальных вызовов.
С другой стороны, в рамках традиционных международных институтов США приходится выслушивать мнения малозначимых с точки зрения военно-экономического и политического веса партнеров, которых может очень мало или совсем не заботить национальная безопасность Америки. (Подобный пример мы наблюдали совсем недавно, когда в СБ ООН проходили бесконечные дебаты по поводу резолюции, допускающей применение силы для разоружения Ирака).
В «Доктрине Буша» нет четкого ответа, какому подходу следует отдавать предпочтение. Остается без ответа вопрос об отношении к НАТО, которое участвовало в войне в Афганистане, но совсем не было задействовано в Ираке. (Члены рабочей группы подчеркнули, что европейские союзники сыграли очень незначительную роль в военной кампании в Афганистане).
Критики позиции глобального лидерства замечают, что «Доктрина буша» сосредоточивает внимание на «реагировании на угрозы», и упускает из виду «создание условий для позитивных изменений».
По их мнению, необходимо не только реагировать на существующие угрозы, но предотвращать и сдерживать будущие вызовы путем создания нового мирового порядка.
При этом следует сохранять высокую степень «экономической автономии» и удерживать военно-технологическое лидерство Америки.
Приступая к строительству стабильного и устойчивого миропорядка, невозможно обойти стороной вопрос об ООН. На сегодняшний день там отсутствует согласие и единодушие среди ведущих стран мира. Вместо этого наблюдается бесконечная политическая торговля среди многочисленных и весьма неравнозначных членов, в которой Америке надоело принимать участие.
Может быть, администрация Буша-младшего проявила большую политическую гибкость, предложив альтернативу? Станет ли предпочтительной нормой «коалиция добровольно присоединившихся» или же упор будет сделан на «подремонтированные» международные институты, которые дают возможность решать глобальные проблемы на постоянной основе, а не как вновь возникающие кризисы, требующие разрешения с помощью альянса ad hoc?
Финансово-экономическая цена глобального лидерства
В деле обеспечения НБ Америка всегда полагалась на свою военную и экономическую мощь, от которой зависело как ее международное положение, так и благосостояние ее граждан.
Учитывая основополагающее значение экономического состояния страны для обеспечения НБ, следует отнести вопросы экономической стратегии к компетенции одного из главных государственных органов – Совету национальной безопасности.
К сожалению, администрация Буша-младшего не в достаточной мере осознает значение интегрирования военной и экономической стратегии, что может дорого обойтись стране.
Между политическими декларациями и реальными действиями возникает целый ряд противоречий:
При унилатеральном подходе уже созданные коалиции носят характер «принужденных деньгами», а завтра США вообще могут оказаться в роли «командующего армией наемников». Опора на подобные коалиции ad hoc может обернуться подрывом стратегического первенства США (только война в Иране может обойтись Америке в 100 миллиардов $).
Открытая экономика США никак не проецируется на координацию действий в едином комплексе со стратегией безопасности. (Возьмем пример с Китаем: кто он – будущий стратегический соперник или стратегический партнер?)
Выборы и реализация той или иной военной стратегии будут иметь соответствующие экономические последствия. («Нулевая» ментальность политических стратегов не даст политических результатов в глобализации).
Нынешняя администрация сначала пренебрегала проблемой переустройства государства и восстановлением государственности, но реалии борьбы с терроризмом заставили этим заняться и в Афганистане, и в Ираке, так как США не
|
Оставить комментарий к статье
|
|
