|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
рассчитанного на перспективу, исчерпывающего и тесного сотрудничества, чем просто координация военных действий. Такой подход также имеет преимущество в том, что он избегает попыток создать совершенно новые институты, что может привести к значительным издержкам в политической сфере, людских, финансовых или временных ресурсах.
Второе: укрепить связи, которые могут стать устойчивыми прочными союзами (как двухсторонними, так и многосторонними) с некоторыми ключевыми странами и регионами
Американская стратегия создания союзов, которая максимизирует выгоды длительного сотрудничества в сфере безопасности, стремится не только укрепить существующие двухсторонние и многосторонние соглашения, но также и развивать отношения, которые в настоящее время не соответствуют статусу союзных.
По целому ряду причин наиболее вероятно, что в будущем нереалистично предлагать или требовать такие гарантии, которые предоставляет 5 статья Устава НАТО, но, тем не менее, США должны институционализировать сотрудничество с некоторыми странами в сфере безопасности.
При определении стран, которые могут считаться вероятными союзниками, США следует учесть совокупность факторов, включая государственное управление, географию, региональные параметры и потенциал для эффективного сотрудничества в сфере безопасности. Основанное на этих критериях, в двухсторонней сфере первым среди равных должно быть развитие с Индией более тесных связей в области безопасности. С профессиональными военными, обладающими серьезным потенциалом и находящихся под устойчивым гражданским контролем (что располагает ее отдельно от некоторых соседних стран), и крупными реализуемыми программами модернизации, Индия – более, чем подходящий военный партнер.
Большой прогресс был достигнут в этом направлении на протяжении последних 5 лет, но возможно еще нечто большее. Установление более прочных взаимоотношений с Индией неизбежно осложнит сотрудничество с Пакистаном, и хотя эта динамика должна находиться под твердым контролем, она не должна стоять на пути развития союзнических отношений. Среди других стран, где есть возможности для совершенствования двухстороннего сотрудничества в сфере безопасности и установления более официальных союзнических связей – Бразилия, Египет, Индонезия, Малайзия, ЮАР.
Отсутствие механизмов многосторонней кооперации в сфере безопасности наиболее заметно в Азии. США играют главную стабилизирующую роль в регионе со времен окончания Второй Мировой войны и в основном для достижения своих целей опираются на двухсторонние связи. Прежние и нынешние соперники среди региональных держав являются главным препятствием для институционализации международного сотрудничества. Существует еще большая, чем когда-либо, потребность в механизме, обеспечивающем регулярные консультации для координации политического курса, управления кризисами и реакции на них.
Учитывая природу имеющихся угроз, было бы предпочтительнее, чтобы данный механизм не опирался бы только на взаимодействие в сфере безопасности. Было бы оптимально, если в его рамках существовали перспективы формирования общего военного потенциала, по меньшей мере, в миротворческой сфере. В конечном итоге, такой механизм мог бы стать средством для согласования политического курса с институтами в других регионах, например, НАТО, особенно перед лицом глобальных угроз.
Третье: развивать сотрудничество в сфере безопасности в мирное время со странами, которые необязательно станут официальными союзниками
Важным, хотя и недооцененным, политическим инструментом США является развитие сотрудничества в сфере безопасности в мирное время со странами, положение которых в будущем может быть неопределенным. Бывший министр обороны Уильям Перри (William J. Perry) охарактеризовал это как «защиту другими средствами» (33), предполагая, что они в долгосрочной перспективе могут быть выгодными для национальной безопасности без необходимости привлечения американских солдат. Отчет МО США за четырехлетний период, опубликованный в 2006 г., содержит некоторые ориентиры относительно данного подхода.
Например, «сотрудничество в сфере безопасности и сопутствующей деятельности, включая совместную подготовку, переговоры на высшем уровне, подготовку офицерского состава и участие во "внутренней обороне" иностранного государства для улучшения понимания, укрепления союзников и партнеров и точного уведомления о целях и намерениях США» (34). Такие мероприятия, правильно задуманные и осуществленные, помогут снять подозрение, создать доверие и способствовать преобразованиям. Также они могут лечь в основу предстоящего сотрудничества и возможных союзных отношений. В Латинской Америке и Африке кооперация в военной сфере часто развивалась по этой «забытой» модели. Полученные результаты в целом были благоприятными.
Такие инициативы обычно имеют низкие издержки, но зачастую, если осуществляются благоразумно и осторожно, включают большие отступные. Один из ярких примеров имел место десятилетие назад в Центральной Азии. Изучая карту мира, высокопоставленные чиновники министерства обороны заметили, что область, считавшаяся «ахиллесовой пятой» Советского Союза уже была свободна от его влияния и не имела четкой геополитической ориентации. Последующая, относительно умеренная программа установления двухсторонних и многосторонних связей в сфере безопасности с этими странами буквально сформировала новые границы Европы. Таким образом, новообразованные независимые государства, расположенные рядом с Афганистаном и Ираном, стали членами программы НАТО «Партнерство во имя мира» и предоставили право США разместить свои базы на своей территории после событий 11 сентября.
Сегодня в мире существуют различные страны, с которыми налажено подлинное сотрудничество в сфере безопасности (например, предупреждение распространения ОМУ или сдерживание терроризма), что может внести вклад в формирование положительного восприятия США (со стороны других). В некоторых случаях эти инициативы определят модели поведения, которые, в конечном итоге, могли бы приобрести характерные признаки союза. В других - они могут не привести к таким тесным связям, но, тем не менее, установят отношения, которые послужат их собственным интересам обеспечения безопасности, а также внесут вклад в достижение американских целей и принесут дивиденды обеим сторонам. В менее подходящих случаях для американских высокопоставленных политических деятелей они являются ценным «первым звонком», сигнализирующем об ухудшении внутренних условий, упадке двухсторонних отношений или разрастании источников угроз.
Такие вложения требуют от высокопоставленных политиков выхода за пределы сегодняшних требований национальной безопасности, создают необходимость продолжительного вовлечения и проявления неподдельного интереса к перспективам и проблемам других стран. Для высшего руководства в Вашингтоне эта работа иногда осложнена тем, что можно назвать проблемой «пропускной способности», поскольку они так увлечены
|
Оставить комментарий к статье
|
|
