|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
пытаемся разрешить эту опаснейшую ситуацию путем многосторонних дипломатических переговоров, но что делать, если они окажутся безрезультатными?
К сожалению, мы должны быть готовы к применению превентивной военной силы, чтобы не допустить режим Пхеньяна к атомной бомбе. Может быть, отказавшись от этого в 1994 году, мы лишь усугубили проблему, дав возможность Северной Корее заниматься «ядерным шантажом».
Без всякого сомнения, мы должны не только продолжать, но и наращивать наши дипломатические усилия, дав твердое обещание не нападать на Северную Корею, если она откажется от создания ядерного оружия. Наш малоприятный визави должен ясно понимать, что в противном случае он окажется международным изгоем и может подвергнуться превентивному силовому разоружению. Это рискованная, но оправданная, с точки зрения обеспечения национальной безопасности, политика.
Из выступления сенатора Джозефа Бидена (Joseph R. Biden, Jr.)
.
В нынешней администрации существует серьезное расхождение во взглядах на то, какое место Америка должна занимать в сегодняшнем мире и каковы ее внешнеполитические приоритеты. В одну «фракцию» входят Чейни, Рамсфельд, Вулфовиц и иные так называемые неоконсерваторы, а другую составляет Пауэлл и близкие ему военные чины.
Порой трудно понять, чью сторону поддерживает президент, и кто вообще отвечает за принятие решений. Мы постоянно слышим от Буша, что ему нужно посоветоваться с Кондолизой Райс, которая фактически играет роль «переводчика» президента и одновременно «фильтрует» всю поступающую к нему информацию. Именно поэтому его высказывания об ответственности Америки за судьбу мира воспринимаются как обычная политическая риторика.
Что же касается непосредственно внешнеполитической стратегии США, то я не воспринимаю ни мотивировку неоконсерваторов, скептически относящихся к международным альянсам вроде НАТО и к международным институтам вроде ООН, ни к тем «абсолютным мультилатералистам», которые стоят за получение «мировой индульгенции» на каждое применение американской военной силы.
Я выступаю за трезвую и взвешенную политику «просвещенного национализма», когда Америка без всяких извинений и оправданий решительно применяет силу против реально возникшей угрозы ее национальной безопасности, но в то же время ни в коем случае не отказывается действовать вместе с международным сообществом.
Цена вопроса слишком высока, и американский народ заинтересован в том, чтобы проводимая внешнеполитическая стратегия реально делала его жизнь более безопасной и стабильной.
Однако, спустя 2 год после трагедии 11 сентября американцы не ощущают себя менее уязвимыми и более защищенными, потому что администрация Буша упустила возможность создания эффективной национальной стратегии, что нехотя признает даже министр обороны США Дональд Рамсфельд.
Необходимо немедленно приступить к корректировке нашего внешнеполитического курса в сторону предлагаемого мной «просвещенного национализма». А начать надо с устранения дисбаланса в нашей беспрецедентной способности «проецировать военную силу» в любом уголке земного шара и малой эффективности «сохраняемой военной силы» в конкретных местах.
Подобная политика в Афганистане уже привела к тому, что президент страны Карзай фактически является лишь мэром Кабула. Талибан производит перегруппировку сил, а вместо восстановления Афганистана мы наблюдаем его превращение в мирового лидера по выращиванию и продаже наркотиков.
Наша неспособность установить мир и начать реконструкцию государства в Афганистане может обернуться провалом и в Ираке, чего никак нельзя допустить.
Администрация же Буша, не вступая ни в какие объяснения и дискуссии ни с Конгрессом, ни с обществом, продолжает гнуть свою линию, устами Кондолизы Райс сообщая нам, что и в Афганистане, и в Ираке «…все под контролем, ситуация стабильная».
А ведь нынешняя американская политика в отношении этих двух стран может привести их к состоянию «государств-неудачников», которые, по общему мнению, и являются самой благоприятной средой для зарождения и развития терроризма.
Наш провал в Афганистане и Ираке способен нанести серьезный ущерб стратегическим интересам США в мире. В этом случае возможно усиление исламского фундаментализма в Иране, ослабление умеренных сторонников модернизации в Турции и Иордании и даже распад государственности в Пакистане.
Президент Буш должен немедленно вступить в открытый диалог с Конгрессом и обществом не только для того, чтобы вернуть прежнее доверие, но, в первую очередь, для того, чтобы объяснить, что от нынешнего успеха или неуспеха наших действий в Афганистане и Ираке во многом зависит безопасность как самой Америки, так и мира в целом.
Нынешняя администрация называет Ирак «передовой линией борьбы с терроризмом», но горькая истина состоит в том, что, проиграв в этой стране, террористы не перестанут атаковать нас в других местах.
Учитывая успешный опыт разрешения вооруженного конфликта на Балканах, следует сразу же после свержения диктаторского режима приступать к созданию и развертыванию международных полицейских сил в стране и даже к непосредственному восстановлению и переустройству государства. (Именно государственное строительство, видимо, займет центральное место в нашей внешнеполитической стратегии на долгие-долгие годы вперед).
Если же сегодня у нас нет четкого плана послевоенных действий, то следовало бы крепко подумать перед тем, как ввязывать страну в войну.
Политика же администрации Буша состояла в следующем: она сначала «несколько преувеличила» угрозу со стороны Ирака, а затем, не обращая никакого внимания на мнение международного сообщества, приступила к реализации своей доктрины превентивных силовых действий. (При этом у нее не было ни малейшего понятия, что делать в Ираке после окончания военной фазы операции).
В итоге: американские войска несут всю тяжесть оккупации Ирака на себе; американское правительство заполучило кризис доверия как внутри страны, так и за рубежом; дестабилизация в мире нарастает, так как международное сообщество посчитало, что доктрина превентивных силовых действий становится нашим основным внешнеполитическим инструментом.
Сегодня Америка тратит огромные деньги и несет людские потери, но ситуация с национальной безопасностью стала хуже, чем была до войны в Ираке.
В нынешней ситуации единственно
|
Оставить комментарий к статье
|
|
