|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
могли позволить себе оставить невыполненными свои политические обещания.
Сегодняшние лидеры много говорят об экономических санкциях в отношении Северной Кореи, и по-видимому в будущем Америка еще шире станет применять этот внешнеполитический инструмент принуждения, который, в свою очередь, влияет на экономику и торговлю самих США.
Существуют две возможности развития событий, неблагоприятных для экономики США:
- Страна в одиночку втягивается в череду превентивных войн (Северная Корея, Сирия, Иран)
- По какой-либо причине развязывается торговая война с Евросоюзом.
Моральная цена глобального лидерства: Военные программы, «Плохие режимы», и Смена режимов.
Некоторые эксперты весьма пессимистично относятся к тому, в каком направлении развивается «революция в военном деле».
По их мнению, упор на высокие технологии в приложении к «Доктрине Буша» будут иметь исключительно негативные последствия для имиджа США в мире.
«Шок и трепет могут превратиться в отвращение и ужас».
Хотя США применяют военную силу, исходя из добрых и даже благородных побуждений, но со стороны их действия можно расценить как скрытую угрозу другим, что вызывает рост антиамериканизма и стремление найти противовес американской военной мощи.
В условиях бесспорного технологического превосходства США в военном деле единственным контраргументом становится ядерное оружие.
В международном сообществе возникает «сопротивление американскому военному доминированию», которое может выражаться в несогласии с США по тем или иным общезначимым вопросам или в попытках создать некий политический альянс «противодействия американскому гегемонизму» (например, треугольник – Москва-Дели-Пекин).
Однако сторонники Буша возражают, что, напротив, Индия дрейфует в сторону более сильного, стремясь оказаться в союзниках, а не в соперниках. А толчком к этому послужила демонстрация американской военной мощи в персидском заливе в 1991 году и в Косове в 1999 году.
Ряд экспертов настаивают на том, что «Доктрина Буша» в стратегической перспективе не принесет Америке ничего хорошего. (Например, тезис о возможности решать проблемы с «государствами-изгоями» только с помощью превентивной военной силы, в конечном итоге может подорвать авторитет США, как политического и морального мирового лидера).
Необходимость превентивных действий оправдывается тем, что угроза со стороны «государств-изгоев» является не только качественно новой, но и «непосредственной», поэтому ее невозможно парировать с помощью традиционной стратегии сдерживания.
Но так ли это на самом деле? Ведь «государства-изгои» - это вопрос новой терминологии, а не существования подобных режимов в истории человечества. Что же касается проблемы распространения ОМУ, то она берет свое начало еще в 70-х годах прошлого века. Следовательно, рано говорить о том, что политика сдерживания устарела и неэффективна перед новыми угрозами национальной безопасности.
Говоря о негативных последствиях от реализации недостаточно продуманной стратегии, обратимся к историческим примерам. В конце 1940-х и начале 50-х годов политические стратеги в США всерьез рассматривали возможность нанесения превентивных ударов по СССР для того, чтобы «сдержать советскую ядерную угрозу».
Еще драматичнее ситуация сложилась в 60-х годах, когда администрация Джонсона была готова к практической реализации стратегии превентивности в отношении нарождающейся ядерной мощи КНР.
Как бы то ни было, но в обоих случаях выбор был сделан в пользу стратегии сдерживания, которая доказывала свою эффективность на протяжении всей холодной войны. (В конце концов советская империя благополучно развалилась, а Китай превратился в ведущего торгового партнера США).
Используя терминологию Буша и учитывая существовавшие в те годы режимы, КНР и СССР вполне подходят под название «государства-изгои».
При этом США добились своих целей без превентивных войн, которые могли бы привести к гибели миллионов людей и ужасным разрушениям экономической инфраструктуры. (Каков тогда был бы имидж Америки?).
Разумно ли США поступают в отношении Северной Кореи и Ирана, беспрестанно педалируя тему «смены режима», и тем самым рискуя вызвать рост антиамериканских настроений у населения этих стран?
Может ли американская стратегия глобального лидерства базироваться на стратегии угроз применения превентивной военной силы? (Говорят, загнанный в угол кролик, тоже кусается).
Что следует включать в общую концепцию НБ, роль
нетрадиционных и транснациональных угроз
.
Обеспечивает ли одна стратегия военного лидерства большую безопасность американских граждан в эпоху международного терроризма, «государств-неудачников», когда нарастает жестокая конкуренция за природные ресурсы в бедных странах третьего мира?
Следует ли включать в понятие НБ проблемы, связанные с экологией и здоровьем людей в других регионах мира?
Должна ли общая концепция НБ касаться внутренней экономической политики, проблем поддержания слабых экономик в других странах, международной преступности, нелегальной торговли оружием, наркотрафика, отмывания денег и т.д.?
Одним словом, должна ли Америка беспокоиться по поводу интранациональных и транснациональных тенденций, которые в ближайшей перспективе могут привести к возникновению новых серьезных угроз НБ.
Примеров потенциальных угроз очень много: глобальное потепление, деградация окружающей среды и уничтожение лесов, пандемия СПИДа, нехватка водных и других природных ресурсов, коррупция чиновников, нелегальная торговля, безработица и т.д.
Все эти отдельные проблемы могут срастаться, образуя реальную угрозу национальной безопасности США. (Например, рост безработицы ведет к увеличению радикально настроенных людей, откуда недалеко и до создания террористических групп и организаций).
Однако не существует единого мнения по поводу включения новых, нетрадиционных угроз в общую концепцию НБ, а если включать, то как и в каком объеме.
Вообще существуют разные точки зрения и на саму концепцию национальной, безопасности. «Традиционалисты» считают, что концепция НБ – это военная стратегия, призванная, в первую очередь, отражать стратегические угрозы со стороны «государств-изгоев», обладающих ОМУ и со стороны международного терроризма.
По их мнению, «превентивность» означает предотвращение возможного нападения на США со стороны уже сформировавшейся злонамеренной угрозы (враждебно настроенное государство или террористическая организация), а не пресечение негативных тенденций, способных привести к возникновению новых угроз.
Приверженцы противоположных взглядов выдвигают на первый план именно тенденции, ведущие к появлению новых нетрадиционных угроз.
Очевидно, алгоритм действия лежит в конвергенции обеих точек зрения.
Третий подход органично совмещает две предыдущие позиции, но переводит их в
|
Оставить комментарий к статье
|
|
