|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
православный народ Белоруссии и Малороссии осуществлял, исходя не из критерия законности униатской иерархии и признания за ней церковно-юридической власти, а исходя из правости веры.
Ситуация с ИНН сейчас аналогичная той, какая была и во времена арианских, монофизитских, монофелитских споров, во времена иконоборчества и паламистских споров. И тогда стоящих в истине священников, клириков, монашествующих и мирян запрещали и отлучали.
Поэтому существующее мнение, что до соборного осуждения ереси ИНН клирикам и монашествующим необходимо пребывать в общении со своим правящим архиереем, т. к. в случае разрыва общения с ним или в случае самовольного ухода из епархии его прещения будут иметь каноническую силу, – необоснованно.
Антиохийский Патриарх Феодор Вальсамон в толковании на 15-е Прав. II-го Константинопольского Собора замечает, что оно «не наказывает отделяющихся по догматической вине, а 31-е Апостольское Правило оставляет без наказания и тех, которые обличают своих епископов за явную неправду и отделяются от них» .
Ссылка на 31-е Прав. Св. Апостол, обязывающее клириков отделяться от своих епископов «не по какой другой причине, разве если обличат их судом как нечестивых или несправедливых» , в современных условиях становится недейственной.
Во-первых
, вопрос о соборном рассуждении не был бы никогда объективен в силу нарушения на сегодняшний момент в Церкви самого принципа соборного управления.
В «Уставе об управлении Русской Православной Церковью», принятом на Поместном Соборе 1988 г., указывается, что Поместный Собор Русской Православной Церкви должен созываться не реже одного раза в пять лет (пп. 1–2 раздела II). Однако в нарушение всех канонов Поместный Собор до сих пор не созывался.
Выработанный на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 г. «Устав Русской Православной Церкви» не имеет, по сути, церковно-юридической силы, т. к. не может отменить Устав вышестоящего Поместного Собора 1988 г.
Кроме того, Устав 2000 г. называет Архиерейский Собор «высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви» (п. 1 раздела III), что противоречит и прежнему Уставу, и вообще всей тысячелетней традиции церковного управления Вселенского Православия, в котором высшим органом любой Поместной Церкви является ее Поместный Собор.
Решение узкого круга лиц, принятое на Богословской комиссии в феврале 2001 г. по вопросу об ИНН и его так называемой «безгрешности», до сих пор выдается за голос всей церковной полноты, что является неверным. Попытки навязать в начале 1990-х годов Баламандскую (с латинянами) и Шамбезийскую (с монофизитами) унии за спиной церковного народа, участие некоторых Преосвященных Архиереев в экуменических молитвах и богослужении с иноверными без согласия всей Церкви , полное молчание Архиереев ввиду открытого втягивания Церкви в сферу политики и такого же открытого сращивания Церкви с государством и ее финансового подчинения государственной власти, не считаясь с мнением всей церковной полноты, – что недопустимо, – свидетельствует о нарушении в Церкви принципа соборного управления.
А то, что немалая часть церковного народа вот уже несколько лет выступает против антихристианской глобализации, обращаются в связи с остротой этой проблемы к Его Святейшеству Св. Патриарху Алексию, к членам Св. Синода, к Преосвященным Архипастырям, а они при этом молчат, как будто ничего не происходит – и говорить излишне.
Поэтому факт того, что некоторые архиереи воздвигают гонения и давление на всех несогласных с ИНН без учета голоса церковного народа, обессмысливает исполнение 31-го Правила Св. Апостол.
К кому идти за духовным судом? Сколько за эти годы шло обращений на имя Св. Патриарха и епархиальных архиереев с требованием соборно пересмотреть отношение к личным кодам, к штрих-кодам с учетом совершенно противоположного, чем в России, мнения Элладской Православной Церкви и других Поместных Церквей, – а в ответ не только молчание и давление, но и открытое клеймение противников кодификации «сектантами» и «раскольниками» . Из всей церковной иерархии Московского Патриархата лишь только несколько Преосвященнейших
Владык открыто возвысили свой голос против иэнэнизации и всякой личной кодификации. Если нарушается соборность – неисполнимо и Правило.
Во-вторых
, канонические прещения за проповеди против ИНН, за непринятие номера на храм или на лицо имеют одинаковую формулировку: за непослушание, за самовольный уход (за своеволие), за нарушение дисциплины. Преосвященные Владыки смещают с занимаемых должностей настоятелей, игумений, запрещают их в служении, заменяют их другими клириками, согласными с проводимой общегосударственной политикой.
Однако причина наложения запретов остается одна – отказ от номера. Поэтому данные прещения являются недействительными также из-за пристрастного их решения и ложного обоснования.
В толковании на 5-е Прав. I-го Вселенского Собора говорится, что «должно обращать внимание, не по малодушию ли, или распре, или неудовольствию, или по иному какому-либо пристрастию епископа, люди подпали отлучению» .
Об этом же говорится в толковании на 139-е Прав. Карфагенского Собора, на 4-е Прав. VII-го Вселенского Собора. В «Алфавитной Синтагме» следующим образом разъясняется 38-е Прав. Карфагенского Собора с толкованием Феодора Вальсамона: «Отлученный от общения за небрежение, т. е. за грех, епископ ли, или какой бы то ни было клирик, хотя бы и думал, что страдает несправедливо, не должен пренебрегать запрещением, пока его дело не будет исследовано более совершенным судом…
На основании этого Правила некоторые говорят, что отлученный не по причине, признанной божественными Правилами, а по безрассудному желанию отлучившего, без опасности может пренебречь отлучением, и скорее должен подвергнуться наказанию тот, кто отлучил: ибо если епископу дано будет право благовременно, или неблаговременно отлучать клириков и мирян и поставлять в необходимость запрещенных – бояться неблаговременного отлучения и выполнять его, – то епископы присвоят себе самовластие и будут издеваться над самим благочестием…
То же говорит и божественный Дионисий Ареопагит в послании; ибо Божество не преклоняется безрассудными стремлениями священников» .
Если клирик с паствой самовольно ушел из-под подчинения епископу по причине отказа от ИНН, то запрещение правящего архиерея, мотивируемое непослушанием, разве может иметь церковно-юридическую силу? Такой клирик сохранил себя и паству от пагубнейшей ереси.
Сам факт навязывания государственных мероприятий в Церкви со стороны Священноначалия (ИНН, перепись) является грубейшим нарушением жизнедеятельности Церкви, что свидетельствует о ее секуляризации и превращении ее богочеловеческого организма в государственное министерство по проведению политических интересов в церковной среде.
Хорошо, конечно, помогать государству в гражданских делах, если это не противоречит вере, не вредит
|
Оставить комментарий к статье
|
|