«…Стратегия национальной безопасности – это наука и искусство использования национальной мощи при всех обстоятельствах в целях достижения желаемого уровня и вида контроля над противной стороной посредством угроз, грубой силы, косвенного давления, дипломатии, уловок и других возможных средств, обеспечивая тем самым интересы и цели национальной безопасности…»
Дж.Коллинз
, американский военный ученый.
«…В противоположность зависимым Соединенным Штатам Россия по своей природе является независимой от остального мира… Структурная слабость России чисто демографическая, но со временем этот недостаток может обернуться козырем. Все это, как ни странно, превратит освобожденную от коммунизма Россию в исключительно обнадеживающее государство, поскольку его энергетика не зависит от остального мира, в противоположность Соединенным Штатам, которые вызывают тревогу потому, что являются хищником…»
Эмманюэль Тодд,
французский политолог.
«В 2003 году военный бюджет США достигнет цифры, которая превысит совокупные расходы в этой области 15-20 крупнейших стран, стоящих в списке после Америки» – пишут в своей статье «Перспективы гегемонии США» Стефан Брукс и Вильям Волфорт, американцы из Дартмундского колледжа (2002 г. – 335 млрд. дол., 2003 – 379 млрд. дол. - прим. Намакон). «У США превосходство в ядерных вооружениях, самые мощные ВВС и ВМФ, способные проводить операции в любой точке земного шара. Лидерство США в военной сфере очевидно и Вашингтон прилагает заметные усилия, чтобы его сохранить. Достаточно лишь отметить, что, если в конце 90-х годов американские расходы на НИОКР (научно исследовательские и опытно-конструкторские работы) во всех областях были сопоставимы с суммами, которые тратили вместе на эти цели 7 самых богатых стран мира, то сегодня США тратят на НИОКР только в сфере вооружений в 3 раза больше средств, чем совокупно расходуют на эти цели 6 следующих за ними стран. Эти затраты больше совокупного военного бюджета Германии и Великобритании. При этом военные расходы США составляют не более 3,5% ВВП страны, что впечатляет еще больше.
Современная история не знает примеров, подобных сегодняшнему экономическому доминированию США. Объем американской экономики в 2 раза превышает объем идущей за ней Японии. По своим экономическим показателям один только штат Калифорния опережает Францию и стоит сразу же за Великобританией. Конечно, следует признать, что в сегодняшней экономике США наблюдается определенный «отлив», но вместе с тем она по-прежнему остается притягательной как для иностранной высококвалифицированной рабочей силы, так и для внешних инвесторов. Достаточно лишь обратить внимание на тот факт, что только в 1999 году более 1/3 всех иностранных инвестиций приходилось на США.
И, если в XIX веке среди примерно 30-ти «основных» государств тон задавали 6-8 полюсов, то уже в период холодной войны XX века существовало лишь два ведущих полюса - США и СССР, в то время как число таких государств перевалило за 70. Сегодня же среди 200 относительно значимых государств остался лишь один «полюс», имеющий практически тотальное и беспрецедентное с исторической точки зрения доминирование».
В этой связи вполне объяснимо, что осознание определенной исключительности своего положения в мире заметно отражается, и не всегда в лучшую сторону, на психологии поведения американской элиты, особенно, если эта исключительность в целях устрашения потенциального противника намеренно культивируется всей пропагандистской машиной страны. Вот что думает, однако, по этому поводу французский политолог Э.Тодд в своей книге «После империи»:
«Мощь Америки в прошлом не вызывала сомнения. Соединенные Штаты были необходимы для равновесия в мире, но сегодня они не в состоянии поддерживать уровень жизни без мировых субсидий.
Упадок великого государства необратим. Развивая бурную деятельность против второстепенных государств, Америка пытается замаскировать свое отступление
. Не будучи более в состоянии контролировать такие крупные экономические и стратегические единицы, как Европа, Россия, Япония и Китай,
Америка проиграет последний тайм в матче за овладение миром и вновь превратится в рядовую великую державу
. Соединенным Штатам не удается покончить с Россией или, по крайней мере, изолировать ее, хотя они по-прежнему действуют так, будто их давний стратегический противник сброшен со счетов: либо унижают его, либо проявляют доброжелательность, каковой обычно достоин умирающий. Утверждать, что России не существует, означало бы отрицать реальность, ведь без ее активной поддержки американская армия не смогла бы войти в Афганистан. Но, театральному милитаризму нужна такая поза: в тот момент, когда Америка попадает в тактическую зависимость от России, ей приходится особенно усиленно создавать видимость империи», для чего, вероятно, все средства хороши.
Описывая отдельные из них в своем эссе «Сила и слабость», политолог вашингтонского Фонда Карнеги для содействия всеобщему миру Роберт Каган (он же член созданного на «частные пожертвования» в 1999 году Американского Комитета по достижению мира в Чечне -
ACPC
), видимо, сам того не подозревая, откровенно развенчал политику Европы и США по отношению к внешнему миру, ссылаясь на характерное мнение высокопоставленного британского дипломата Роберта Купера, утверждавшего некоторое время тому назад, что «в постмодернистском мире»
главное – привыкнуть к идее двойных стандартов
». По словам британца «…в общении между собой европейцам следует вести себя цивилизованно и законопослушно, но вот
в отношении внешнего мира позволительно прибегать к более жестким мерам прежней эпохи: силе, упреждающим ударам, обману – всему, что может пригодиться
…». Р.Каган утверждал, что, «хотя Купер и адресовал свои доводы Старому Свету, но на самом деле он описывал не европейское будущее, а американское настоящее. Именно Соединенным Штатам выпала сложная задача маневрировать между двумя мирами, пытаясь следовать законам развитого цивилизованного общества, защищать их и продвигать и при этом одновременно применять военную силу против тех, кто отказывается подчиняться этим правилам.
Соединенные Штаты уже действуют в соответствии с двойным стандартом Купера
».
Что ж, нам приходится отдавать себе ясный отчет в том, что, как ранее Советский Союз, так вслед за ним и Россия, будучи не столько партнером по открытой внешней политике Запада, сколько объектом его тайных операций, в этом смысле не представляет собой никакого исключения. Реализуя навязчивую идею мирового господства,
|
