|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 1 из 8:
|
|
<<
1
2
3
4
5
6
7
8
>>
|
Марк Герард Манто
г.Кембридж
Апрель 2004 г.
Перевод с английского
Неудачные результаты деятельности администрации Буша, реализующей свою собственную концепцию внешней политики и проводящей ошибочные эксперименты в национальном строительстве, сказались в последнее время на американских гражданах. Менее заметны сегодня симптомы в политике, которые представляют наиболее кардинальный и существенный отход от стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов эпохи "холодной войны".
Последствия так называемой "Доктрины Буша", а также объединение "непоколебимого национализма", который санкционирует применение военной силы для обеспечения безопасности и поддержания глобального превосходства, и "консервативного интернационализма", направленного на достижение тех же целей аналогичными методами, но стремящегося экспортировать западные ценности и демократию, проявятся в течение столетия.
Откуда появилась эта политика, кто является ее родоначальником и как она развивалась? Какое место в ней занимает Израиль? Существует ли альтернативная доктрина национальной безопасности, которая бы эффективно соответствовала вызовам, поставленным миром, оказавшимся внезапно более антиамериканским, изменчивым и значительно более опасным?
Осенью 1992 года было опубликовано "Руководство по оборонному планированию", являющееся периодически издаваемым документом, определяющим требования по финансированию и боевым возможностям национальных вооруженных сил. Однако данное Руководство имело существенные отличия от прежних и выдвигало следующие три основных тезиса.
•
Главная цель США состоит в том, чтобы предотвратить появление нового оппонента
.
Данное положение, лежащее в основе новой региональной оборонной стратегии, требует принятия мер для предостережения любых враждебных сил от завоевания господства в регионе…
США должны демонстрировать лидерство, необходимое для установления и защиты нового порядка, который бы сдерживал стремление потенциальных конкурентов играть большую роль или занять более агрессивную позицию для защиты своих законных интересов…
В невоенной области США должны признать в достаточной степени интересы индустриально развитых наций, чтобы удержать их от оспаривания американской лидирующей роли или попыток нарушить установленный политический и экономический порядок. И наконец необходимо поддерживать механизмы, удерживающие потенциальных конкурентов даже от стремления играть большую роль в региональном или глобальном масштабе
•
Соединенные Штаты должны относиться к источникам региональных конфликтов и нестабильности таким образом, чтобы способствовать развитию уважения к международному праву и ограничению насилия, а также поощрять распространение демократических форм правления и открытых экономических систем
.
•
Соединенные Штаты должны обеспечить себе условия для независимых действий, когда коллективные действия не могут быть организованы
.
Альянсы, создаваемые для противодействия международным кризисам, вселяют большие надежды на возможность проведения коллективных мероприятий. Однако даже в этом случае США должны быть готовы к тому, что коалиции в будущем будут представлять собой объединения, формируемые под конкретную проблему. Это подтвердит понимание того, что мировой порядок в конечном счете обеспечивается Соединенными Штатами Америки. (Примечание: нет никакого упоминания о роли Организации Объединенных Наций.)
Данный обзор разрабатывался по запросу Дика Чейни, министра обороны в первой администрации Буша, и после одобрения был озвучен. Все же Буш-старший был гораздо более осмотрителен, чем Буш-младший, поэтому он ничего не делал для реализации идей, изложенных в "Руководстве по оборонному планированию", особенно после того, как его наиболее провокационные элементы немедленно вызвали жалобы со стороны должностных лиц индустриально развитых государств Западной Европы и Японии.
Впоследствии, в части его касающейся, министр обороны выступил с опровержением и пошел на некоторые уступки, однако не по основным положениям, как это видно по работе "Оборонная стратегия на период 90-х годов: Региональная оборонная стратегия". В ней требование борьбы с ростом противодействия американскому господству не только осталось, но было расширено и вместо термина "реагирование" введено понятие о готовности противодействовать возникающим региональным угрозам:
"Мы можем воспользоваться преимуществом окончания "холодной войны" и распада Советского Союза, чтобы перевести фокус нашего планирования на региональные угрозы и вызовы. Будущее основных регионов остается непонятным. Региональные и местные деятели могут строить враждебные планы через прямую конфронтацию или посредством таких средств, как подрывная деятельность и терроризм.
Новая оборонная стратегия с ее ориентацией на региональные проблемы, стремится определить форму этого будущего и обеспечить поддержание способностей, необходимых для защиты наших интересов. С данной установкой мы должны работать с нашими друзьями и союзниками, чтобы устранить появление враждебных, недемократичных угроз нашим коренным интересам и формировать более безопасные международные условия, соответствующие нашим демократическим идеалам".
Как и в оригинале Руководства по оборонному планированию возможность односторонних действий сохранена, в то время как скептицизм в отношении роли международных учреждений в обеспечении американских интересов становится явным:
"Но в то время как мы одобряем коллективное действие, чтобы ответить на угрозы и вызовы в новую эпоху, коллективное реагирование будет не всегда своевременным и без американского руководства не сможет окрепнуть. Пока Соединенные Штаты не могут стать всемирным полицейским и принять на себя ответственность за решение всех проблем международной безопасности, мы не можем себе позволить, чтобы наши коренные интересы зависели исключительно от международных механизмов, которые могут быть блокированы странами, чьи интересы могут существенно отличаться от наших собственных."
"Где интересы наших союзников затрагиваются непосредственно, мы должны ожидать, что они возьмут на себя соответствующую долю ответственности, а в некоторых случаях будут играть ведущую роль. Но мы должны поддерживать готовность для выборочного решения ряда проблем безопасности, которые угрожают нашим собственным интересам.
Такие возможности являются неотъемлемой частью способности руководить, а если международная поддержка окажется слабой или неадекватной, действовать независимо и при необходимости защищать свои коренные интересы. История показывает, что эффективные многосторонние действия наиболее вероятно возникнут как результат американского руководства, но не как альтернатива ему…
Только нация, которая достаточно сильна, чтобы действовать решительно, может обеспечить руководство,
|
|
Показана страница: 1 из 8:
|
|
<<
1
2
3
4
5
6
7
8
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
