|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
Бурные, сложные, вызвавшие неоднозначную реакцию события минувших июня и июля месяцев достаточно убедительно высветили важную для современной России закономерность, касающуюся особенностей перехода от одного политического и социального направления к другому.
Она заключается в том, что на стадии разрушения прежней системы властных отношений, созданной предшествующим политическим режимом, новая власть в значительной степени фокусирует на себе широкие общественные ожидания, запросы различных социальных и электоральных групп.
Ожидания населения в начале второго срока правления Путина в значительной степени определялись надеждами на улучшение материального положения, снижением преступности во всех ее проявлениях, избавлением от коррумпированного чиновничьего аппарата и т.п...
"Демократизация" превратилась в фокус общественных ожиданий. Массовые представления о желаемом демократическом устройстве, конечно, отличаются противоречивостью. Пожалуй, их главную характеристику можно определить как сочетание демократического "здравого смысла" и достаточно консервативных представлений о желаемой модели власти
.
Ситуация в стране
Традиционно мы любим демократию, но представляем собой, в определенном смысле, авторитарное государство и даже - Империю, понимая ее, как территориально большое государство, опирающееся на наднациональную идею и объединяющее вокруг единого стержня - метрополии - многие "языки и народы". Но, если многие империи прошлого возникали вследствие экспансии за пределы своего социокультурного ядра, то Россия была исторически обречена на "имперскость" в силу внутренних причин.
Это случилось,
во-первых
, в силу своей вынужденной унитарности;
во-вторых
, приверженности к авторитаризму, распространяемому без исключения на все социальные слои и группы - отсюда и мобилизационный характер государства и экономики. И,
в-третьих
, не надо забывать и про воздействие "оборонного сознания", сформировавшегося в ходе многочисленных войн и влияния враждебного окружения. Анализ имперских начал в России неплохо дал С.Бирюков (см.интернет 25.8.04 г."rossia". Нами взяты из статьи отдельные выдержки).
Россия на протяжении большей части своей истории (начиная, по крайней мере, со времен Ивана Грозного) строилась как унитарное государство. Как отмечают даже авторы вполне официозного Комментария к Конституции России 1993 года, "Россия создавалась и развивалась как централизованное унитарное государство. Чем более крепла царская власть, тем четче становились идеи единой и неделимой России, которые принимали государственные формы".
Сама унитарность и характер государства были вызваны не злой волей автократов - государей. И даже не "косностью" народной массы, но самими особенностями исторического развития России, формировавшейся в условиях враждебного окружения. Сама безопасность требовала покорения сопредельно-враждебных территорий и их государственно-политической ассимиляции.
Известный представитель евразийского движения, видный юрист и государствовед Н.Н.Алексеев объяснял указанную особенность так:
"Государство наше родилось в процессе суровой долголетней борьбы с кочевниками, которые были сначала победителями, а потом постепенно стали побежденными. Государство наше, выросшее в этой борьбе, имело типичный характер военного общества, построенного как большая армия, по принципу суровой военной службы. Свободные формы промышленных обществ были ему совершенно чужды. Оттого жизнь в государстве нашем была не из легких - "постылое тягло", как говорил наш народ, - всю землю облегло"
.
Таким образом, консолидации общества и унитарности Российского государства, а также торжеству "оборонного сознания" способствовало и постоянное наличие у него врага. Реального или гипотетического внешнего противника, который либо нападает, либо готовится к нападению. Поэтому практически вся послемонгольская история России - это история войн за нейтрализацию угрозы со стороны наследников Золотой Орды. Позднее идет борьба за выход из геополитической и торгово-экономической изоляции путем завоевания портов на Балтике, Черном, Каспийском, Средиземном морях и на Тихом океане.
Формировавшееся в условиях дефицита ресурсов и враждебного внешнего окружения государство требовало колоссального напряжения сил. Яркое и последовательное обоснование "обреченности" России быть унитарным государством и империей приводили многие российские мыслители. Наиболее последовательно с этих позиций выступал видный мыслитель Русского Зарубежья, историк, социолог и публицист крайне монархического толка
Иван Лукьянович Солоневич
(1891 - 1953).
Сопоставляя личные свободы в России, в США и в Англии, он прямо увязывал их с географическим фактором:
"Американская свобода, как и американское богатство определяются американской географией; наша свобода и наше богатство ограничены русской географией"
.
Русский народ, как полагает Солоневич, никогда не будет иметь такие свободы, какие имеют США и Англия, потому что безопасность последних гарантирована океанами и проливами, а
"наша может быть гарантирована только воинской повинностью"
.
По заключению мыслителя, история России есть преодоление географии России «
и средством ее преодоления стало создание унитарного имперского государства мобилизационного типа на одной шестой части суши
».
Одновременно с этим надо учитывать природно-климатические обстоятельства России - огромные размеры территории, неблагоприятный климат в большинстве зон хозяйствования, ограниченные сроки сезона земледелия.
Сюда также следует отнести и сложность поддержания в работоспособном состоянии системы коммуникаций в экстремальных природных условиях. Поэтому некоторые исследователи полагают, что
Россия фактически была обречена на редистрибутивную (централизованно-распределительную) модель региональной экономической политики
.
Сам термин "редистрибуция" широко употреблялся основоположником субстантивистского направления в экономической антропологии Карлом Поланьи. Этот термин обозначает натуральный и неэквивалентный "вертикальный" продуктообмен в виде принудительного изъятия и концентрации центральной властью прибавочного, а иногда и части необходимого продукта. Но не для личного использования в интересах власти, а с целью его последующего натурально-уравнительного перераспределения.
Подобная модель экономической политики, предполагающая "вытягивание" слабых регионов и отраслей за счет сильных, сложилась в Российской Империи. Она получила последовательное развитие в эпоху СССР, являясь одновременно источником силы и слабости великого государства.
Обобщение подобного взгляда на истоки унитарно-имперской или милитаристско-мобилизационной природы русского государства дал в своих трудах выдающийся русский историк В.О.Ключевский:
«
Московское государство зарождалось в 14
|
Оставить комментарий к статье
|
|
