|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
"Большие батальоны всегда правы".
Наполеон Бонапарт
Многие вооруженные конфликты сегодня не принято называть войной. Военная, а чаще антитеррористическая или даже миротворческая операция - вот наиболее употребляемые названия того процесса, в ходе которого уничтожаются люди, а то и государства. Известный специалист в области военной истории профессор Лоренс Фридман недавно опубликовал в журнале Foreign Policy статью, комментирующую наиболее распространенные представления о войне. По мнению ученого, не все из них верны, а некоторые и вовсе вводят общественное мнение в заблуждение. В его статье дается оценка следующим общепринятым представлениям:
Война - это достижение политических целей военными методами
Это правда.Тезис прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица не потерял своей значимости за 170 лет. Однако суть войны за это время несколько изменилась. Клаузевиц описывал ситуацию, связанную с конфликтами великих держав, которые боролись за контроль над ресурсами, а их армии воевали друг с другом. Ныне единственной супердержавой считаются США, вероятность того, что великие державы вступят в войну друг с другом ничтожно мала.Современный мир характеризуется экономической взаимозависимостью, поэтому старые цели завоевания и удержания под контролем каких-либо территорий утратили смысл. Однако тип войны, которую знал Клаузевиц, сохранился, например, в Африке. Наиболее распространенным видом военного конфликта ныне является гражданская война и ее суть полностью укладывается в формулу Клаузевица.
Войны больше официально не объявляются
И это правда. В эпоху межгосударственных конфликтов правительства формально декларировали, что объявляют войну. Это было необходимо, в том числе, чтобы определить правила игры (то есть, определить, какие союзники принимают участие в боевых действиях), чтобы перевести экономику и жизнь общества на военный лад. Кроме того, объявление войны имело важное юридическое значение: оно помогало бороться с внутренней оппозицией, оно позволяло определить статус солдат враждующих армий и т.д. Но после Второй Мировой войны формальные декларации войны стали крайней редкостью. Этому было несколько причин: например, появление высокопрофессиональных армий и оружия массового уничтожения.С ростом опасности терроризма обявление войны стало юридическим нонсенсом, поскольку государство не может объявить войну подпольной организации. Поэтому, как правило, используются формулировки "применение силы", "превентивный удар", "ограниченная военная операция" и т.д. Последствием этого стало, например, то, что талибы и члены "Аль Каеды", захваченные в Афганистане американскими войсками, официально не считаются военнопленными и не защищены Женевской Конвенцией.
Демократии не воюют друг с другом
Этот тезис чрезмерно упрощает невероятно сложную ситуацию.Демократические государства не воевали друг с другом лишь во второй половине ХХ века. На самом деле государства, считавшиеся демократическими в 19 веке, неоднократно воевали друг с другом и захватывали колонии. Государства мира практически не вели войн в защиту демократии. Исключением может считаться война 1898 года между США и Испанией.Тогда власти США обосновали необходимость ее начала желанием помочь Кубе и Филиппинам освободиться от колониальной зависимости. Однако в результате Филиппины на несколько десятилетий превратились в колонию самих Соединенных Штатов. Впрочем, войны за идеологию крайне редки.Социалистические страны также не начинали военных действий с целью обеспечить торжество коммунизма. В СССР называли Великую Отечественную войну с нацистской Германией прежде всего войной за Родину, и, лишь в наименьшей степени, войной за дело демократии и коммунизма. Коммунистический Китай начал войну с коммунистическим Вьетнамом также не под лозунгом борьбы за дело коммунизма.
Война с терроризмом - это не война
В общих чертах этот тезис верен.Однако "Аль Каида" - это уникальный случай. Ее действия нанесли США огромный ущерб, сравнимый с ущербом, который мог бы быть нанесен США в случае ведения военных действий с каким-либо государством. США вели полномасштабные боевые действия, стремясь уничтожить базы терроризма на территории Афганистана. Полноценные военные операции против террористов периодически проводят и
иные страны. Однако главные победы в войне с террором одерживают не солдаты, а спецслужбы и полицейские.
Современная война приводит к меньшему числу жертв
Нет. Ныне государства Запада стремятся уменьшить свои потери и поэтому тратят столь много сил и средств на разработку более высокотехнологичных видов оружия. Потери армий в современных войнах составляют десятки и сотни (редко тысячи) убитых солдат - это невероятно мало, по сравнению с войнами прошлого. Однако по подобным сценариям проходят далеко не все военные конфликты. Войны в Африке привели к миллионам жертв. Можно привести один пример. В 1993 году США вывели свои войска из Сомали после того, как потеряли 18 человек убитыми (потери сомалийцев составили около 1 тыс. человек). После этого инцидента США отказались направить миротворческие силы в Руанду. В результате невмешательства стран мира в руандийский конфликт там погибло 800 тыс. человек.
США могут выиграть войну в любое время и в любом месте
Нет. США ныне обладают большим военным и технологическим превосходством. Однако это еще не означает, что они способны выиграть любую войну. Быстрые победы в Ираке ничего не означают - история неоднократно доказывала, что разбить армию противника значительно проще, чем удержать захваченную территорию.
Внешняя политика и "Мировое правительство"
На тему о мировом правительстве, особенно в рамках глобализации написаны многие сотни книг, исследований и прогнозов. Как обстоит дело сегодня с этим вопросом, досконально не знает никто, но просачивающиеся в СМИ
|
Оставить комментарий к статье
|
|
