|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 1 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
Под таким заголовком мексиканская газета "Реформа" 2 апреля 2004 года поместила большую статью Славоя Жижека - философа и исследователя Института социальных исследований (Любляна, Словения), автора многих работ по геополитическим проблемам
.
В статье, в частности, отмечалось:
«Проблема заключается не в том, что Соединенные Штаты будут новой глобальной империей, а в том, что они ею не являются.
Чтобы проиллюстрировать странную логику сновидений,
Зигмунд Фрейд
рассказывал анекдот про чайник: когда ваш друг обвиняет вас в том, что вы вернули ему треснутый чайник, первое, что вы делаете - это говорите, что никакого чайника у него не брали; затем, что когда вы его возвращали, он не был расколот, и, наконец, что чайник уже был расколот, когда вы его брали.
Подобная последовательность несовместимых друг с другом аргументов показывает, что именно вы не хотели признавать: что вы брали у друга чайник и раскололи его.
Такие же противоречивые объяснения оккупации Ирака в начале 2003 года давала и американская администрация.
Сначала Белый Дом заявил, что
Саддам Хусейн
располагал оружием массового поражения, которое представляло собой "реальную угрозу в данный момент времени": угрозу для соседей Ирака, для Израиля и для всех демократических стран Запада.
Вплоть до настоящего момента оружие не было обнаружено (несмотря на то, что более тысячи американских специалистов занимались его поисками на протяжении нескольких месяцев).
После этого Штаты заявили, что даже, если у
Саддама
и не было оружия массового поражения, то он вместе с Аль-Каидой участвовал в проведении терактов 11 сентября, за что и должен понести наказание, а одновременно с этим будут предотвращены и будущие нападения.
Но позднее, уже в сентябре 2003 года, самому американскому президенту
Джорджу Бушу
пришлось признать, что у Вашингтона "не было доказательств того, что
Саддам Хусейн
был замешан в подготовке терактов 11 сентября".
И, наконец, пошел третий уровень оправданий: несмотря на то, что никаких доказательств о связи иракского диктатора с Аль-Каидой не было, этот безжалостный правитель представлял собой угрозу для своих соседей и настоящую катастрофу для своего народа - а это уже достаточная причина для того, чтобы свергнуть его.
Это действительно так, однако, почему необходимо было свергать именно иракский режим, а ни какой-либо другой, начиная с Ирана и Северной Кореи, так же включенных Бушем в проклятую "ось зла"?
Учитывая, что все указанные выше причины никакой критики не выдерживают, а американская администрация ошиблась, предприняв определенные шаги, какими же были истинные причины нападения на Ирак? На самом деле их было три:
первая
- это искреннее убеждение идеологического характера в том, что предназначение Соединенных Штатов -
нести демократию и проц-ветание другим народам
;
вторая
- страстное желание провозгласить и
установить силовыми методами безоговорочную гегемонию США
;
и, наконец,
третья
- необходимость
установить контроль над иракскими нефтяными месторождениями
.
Все три указанные причины существуют независимо друг от друга и все три должны приниматься во внимание. И ни одна из них - даже продвижение демократии - не может не учитываться или восприниматься как ложная или притворная.
В каждой из названных причин содержатся свои противоречия, и из каждой вытекают свои последствия - положительные и отрицательные. Однако в сумме они становятся несовместимыми и противоречащими друг другу, и потому практически обрекают на провал иракскую кампанию Соединенных Штатов. Не такой уж и тихий этот американец.
Исторически сложилось так, что американцы всегда воспринимали свое предназначение в этом мире как альтруистическое. "Мы только хотим быть хорошими, - утверждают они, - мы хотим помогать другим, принести им мир и процветание, и посмотрите, что мы получаем в ответ".
В действительности же никогда прежде, как сегодня - при нынешнем глобально-идеологическом наступлении США - не были так актуальны фильм
Джона Форда
"Искатели" и "Таксист"
Мартина Скорсезе
, или книги, подобные "Тихому американцу" Грэма Грина, в которых показана бесхитростная доброжелательность американцев.
О своем герое, совершенно искренне пытавшемся привить вьетнамцам демократию и западное представление о свободе и ставшем свидетелем крушения всех своих намерений, сам
Грэм Грин
сказал: "Я никогда не был знаком с человеком, который, подобно ему, руководствовался самыми наилучшими соображениями и смог создать столько проблем".
Под этими благими намерениями скрывается предположение, что, в глубине души, все мы американцы. Если истинное желание всего человечества заключается именно в несении другим блага, то единственное, что должны сделать американцы - это предоставить народам шанс, освободить их от навязанных ограничений и тогда они сами станут на сторону американской идеологической мечты.
Вполне естественно, что Соединенные Штаты перешли от сдерживания врага к продвижению "капиталистической революции", как сказал об этом в феврале 2003 года
Стивен Шварц
из
Фонда Защиты демократии
(Foundation for the Defense of Democracies).
В настоящий момент Соединенные Штаты играют ту же разлагающую роль, что десятилетия назад сохранялась за Советским Союзом – роль агента мировой революции.
В своем докладе о положении нации в январе 2003 года
Буш
заявил, что "та самая свобода, которую мы столь высоко ценим - не подарок, который Соединенные Штаты делают миру, это дар Господень всему Человечеству".
Этот кажущийся порыв смирения в действительности скрывает за собой тоталитарную изнанку. Все тоталитарные правители заявляют, что они - ничто. Их сила - это лишь сила народа, который стоит за ними, чьи самые потаенные желания они выражают. Следовательно, оказывается, что те, кто противостоит вождю, выступают не только против него, но и против самых заветных и благородных порывов народа.Нельзя ли подобное утверждение применить и к словам
Буша
?
Если бы свобода являлась всего лишь даром США другим народам, то выступающие против американской политики воспринимались бы как противники государства-нации. Но если свобода является даром Божьим, а сами Штаты - тем избранником, который должен одарить подобной милостью все остальные народы мира - то окажется, что противники американцев отказываются уже от дара Господня всему Человечеству.
Обратимся же ко второй причине (горячему стремлению продемонстрировать гегемонию Соединенных Штатов): согласно стратегии национальной безопасности администрации
Буша
, "обладание не сравнимой ни с чем военной мощью, а также огромным политическим и экономическим влиянием выльется в десятилетия мира, процветания и свободы".
Однако, интеллектуалы-неоконсерваторы выражаются гораздо яснее,
|
|
Показана страница: 1 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
