|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
безоговорочно утверждает, что "эксперимент с политической независимостью, особенно в Африке, имел катастрофические последствия для большинства бедных стран". По Фергюсону, в этих регионах необходимо присутствие либеральной империи (даже в некоей форме колониального господства). Однако остается неясным, на что могли бы быть похожи подобные империалистические интервенции.
Когда Фергюсон говорит, что он "в основном за империю", он в определенном смысле осуществляет подмену понятий. То, что автор подразумевает под понятием "либеральная империя" ученые уже давно называют "либеральной гегемонией", т.е. иерархическим порядком, который, как бы нам этого ни хотелось, далек от традиционных форм империи.
Имея огромное могущество, либеральный гегемон может позволить себе действовать исходя из своих собственных долгосрочных интересов, нежели ссориться по поводу пустяковых сиюминутных выгод с другими государствами. Эти национальные интересы могут ассоциироваться с открытостью и стабильностью на мировом уровне.
Соединенные Штаты Америки формируют миропорядок и главенствуют в нем, гарантируя определенные преимущества другим странам в обмен на их молчаливое согласие. В отличие от имперского, этот американский мировой порядок определяется договорами, регламентирующими правила игры между лидером и всеми остальными. Таким образом, нормы и институты, которые сформировались в контексте гегемонии США, ограничивают возможность принудительного осуществления власти Америкой, а также дают возможность другим странам участвовать в управлении системой.
Аргументы Фергюсона в пользу американской империи основываются на представлении, что после развала СССР, развитие мира могло бы пойти двумя путями. Первый - миропорядок определялся бы политикой независимых государств, второй - возникновение американской империи. Он утверждает, если бы мир представлял бы собой децентрализованную систему, состоящую из соперничающих стран, в большинстве своем далеких от демократии, то это рано или поздно привело бы к хаосу.
Возможно, это так. Несомненно, он прав в том, что стабильность и свободный рынок нелегко поддерживать без вмешательства со стороны мощных государств. Однако понятие либеральной империи не ограничивается единственной формой американского мирового господства. С одной стороны, это порядок, предусматривающий принуждение других государств, с другой - система многосторонних правил и тесного сотрудничества.
Проблемы, связанные с обеспечением мира и экономического развития, которые выделяет Фергюсон, лучше всего могут быть решены при сотрудничестве развитых демократических стран. В конце концов, такой кооперативный мировой порядок заставил бы Вашингтон как можно скорее избавиться от своих давнишних имперских замашек и лишил бы смысла дальнейшее стремление к статусу империи в ее традиционной форме.
Наконец, Фергюсон заявляет о том, что использование термина "империя" целесообразно по политическим соображениям. В отличие от британцев, американцы не верят, что они являются гражданами страны-империи. Отсюда непостоянство и нетерпеливость, которые так присущи американцам (чего не скажешь о британцах с их имперским менталитетом). Фергюсон полагает, что если откровенно говорить о реальности американской империи, то это будет способствовать осознанию ее гражданами своего долга и обязательств.
И все же, в действительности дела обстоят иначе. Соединенным Штатам нет необходимости рассматривать мир в качестве области своего тотального владычества и расширять колониальную систему до самых отдаленных районов. Им следует найти пути стабильного, законного осуществления власти в сотрудничестве с другими странами, а также развивать более сложные формы кооперативного международного управления. Также весьма сомнительно, что американский народ позитивно воспримет перспективу широкомасштабной имперской политики: в сентябре прошлого года, когда президент Буш обнародовал стоимость иракской кампании, его популярность в стране сразу же упала.
Безопасность империи?
Книга Бенджамина Барбера "Империя страха" посвящена критике внешней политики США, в частности недавно наметившейся склонности американского правительства к единоличному принятию решений. Согласно утверждениям автора, империя не является естественной формой существования американской государственности. Она скорее всего просто соблазн, которому администрация Буша в последнее время охотно предается.
В борьбе с терроризмом, Вашингтон колебался между правовыми и внеправовыми методами борьбы. Тезис Барбера заключается в том, что, заявив право принимать решения в одиночку, вести превентивные войны и менять режимы, Соединенные Штаты подорвали саму основу сотрудничества и поставили под вопрос легитимность своих действий, без которых борьба с разгулом терроризма невозможна.
Внешняя политика, основанная на применении силы против государств-изгоев, утверждает Барбер, свидетельствует о том, что Америка не отдает себе отчета в международных последствиях подобных мер и имеет ложное представление о демократии. Вашингтон не может поддерживать международный порядок за счет военной силы, прикрываясь угрозой терроризма. Проще говоря, американская империя долго не продержится.
Барбер считает, что логика глобализма входит в противоречие с логикой империализма: распространение глобалистского "МакМира" вредит стратегическим планам империи. В большинстве аспектов экономической и политической жизни США находятся в сильной зависимости от других стран. В мире все взаимосвязано, он слишком сложен для того, чтобы им можно было управлять из одного центра.
В империи страха Соединенные Штаты пытаются силой и оружием установить свой порядок в мире. Однако такая стратегия обречена на провал, ибо создает враждебные государства, желающие любой ценой разрушить имперский миропорядок, создает этаких непослушных младших партнеров.
Барбер предлагает альтернативу - космополитический миропорядок при универсальном законодательстве
, корни которого лежат глубоко в обществе: "Lex humana стоит на службе граждан мира и действует в рамках универсальных прав и законов, установленных в ходе многостороннего политического, экономического и культурного сотрудничества.
Применение силы возможно лишь во время и в масштабе, определенном общим органом власти. Не важно, где и как будет сформирована система таких прав и законов - в Конгрессе, ООН или же путем заключения международных договоров. С угрозой терроризма, заключает Барбер, лучше всего бороться, следуя стратегии "превентивной демократии", т.е. сотрудничества демократических государств во имя укрепления и распространения либерализма.
Однако чрезмерно идеализированные представления Барбера о космополитическом мировом управлении звучат менее убедительно, чем его предостережения об одностороннем военном господстве. В самом деле, его предупреждение, адресованное либералам-империалистам, оказывается весьма кстати по двум
|
Оставить комментарий к статье
|
|
