|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
нового мышления. Устрашение, обещание массированного возмездия против наций, ничего не значит при действиях против скрытых террористических сетей, не имеющих национальности, или для защиты гражданского населения. Сдерживание невозможно, когда неуравновешенные диктаторы с оружием массового поражения могут доставлять это оружие на ракетах или тайно передавать его своим террористическим союзникам.
Мы не может защищать Америку и наших друзей, надеясь на лучшее. Мы не можем верить в слово тиранов, которые формально подписывают соглашения о нераспространении, а затем систематически нарушают их.
Защита родины и противоракетная обороны являются частью более надежной безопасности и важными приоритетами для Америки. Однако война с терроризмом не может быть выиграна в обороне. Мы должны дать сражение врагу, разрушить его планы и вступить в противоборство с худшими угрозами до того, как они появятся. В мире, в который мы вступили, есть единственный путь, ведущий к безопасности, это путь действий. И эта нация будет действовать".
В августе того же года вице-президент Чейни разъяснил "Доктрину Буша" открыто и недвусмысленно заявив, что без сомнения Саддам Хусейн имеет оружие массового поражения и накапливает его, чтобы использовать против Соединенных Штатов или их друзей:
"Америка в 2002 году должна себе задать важный вопрос не просто о нашем прошлом, но также и нашем будущем. Избранные лидеры этой страны несут ответственность за изучение всех возможных вариантов. И мы так делаем. Что мы не должны делать перед лицом смертельной угрозы, так это выдавать желаемое за действительное и впадать в преднамеренную слепоту. Мы не будем просто отводить взгляд, надеясь на лучшее, и оставлять вопрос для решения будущей администрации. Как сказал президент Буш, время не на нашей стороне. Оружие массового поражения, которое может быть доставлено, находится в руках террористической сети или кровавых диктаторов, или они действуют совместно, представляя настолько серьезную угрозу, насколько это можно только предположить. Риск бездействия гораздо больше, чем риск действия.
Я знаком с аргументами против принятия мер в отношении Саддама Хусейна. Некоторые признают, что Саддам злой, жаждущий власти и представляет угрозу, но что пока он не пресечет порог фактического обладания ядерным оружием, мы должны исключить любые упреждающие действия. Эта логика кажется мне глубоко порочной…"
Закрепление этой философии в официальной политике произошло с выходом в свет "Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки" в сентябре 2002 года. Многое в "Стратегии" повторяет принципы, которых придерживались США, в частности, поддержка свободной торговли и прав человека, однако суть текста высвечивает основные положения нового внешнеполитического курса:
"В то время как Соединенные Штаты будут постоянно стремиться заручиться поддержкой международного сообщества, мы не будем избегать, если потребуется, действовать самостоятельно для реализации нашего права на самозащиту, предпринимая превентивные меры против… террористов, чтобы помешать им нанести вред нашим людям и нашей стране". Америка разобьет и уничтожит террористические организации, "нарушив в дальнейшем финансирование, предоставление помощи и укрытия террористам, убедив или заставив государства принять их суверенные обязанности".
"Мы должны быть готовы остановить страны-изгои и их террористических сателлитов прежде, чем они будут способны угрожать или использовать оружие массового поражения против Соединенных Штатов или наших союзников и друзей.… Когда потребуется", Соединенные Штаты "наложат запрет на предоставление технологий и материалов".
"Учитывая цели государств-изгоев и террористов, Соединенные Штаты не могут больше полагаться исключительно на ответные действия, как это мы делали в прошлом. Неспособность удерживать потенциального агрессора, близость сегодняшних угроз и размеры потенциального вреда, если наши противники будут иметь возможность выбора оружия, не допускает этого. Мы не можем позволить нашим врагам нанести удар первыми".
"В период "холодной войны"… мы сталкивались в основном с несклонным к риску противником. Сдерживание было эффективным средством защиты. Но сдерживание, основанное только на угрозе возмездия, наименее подходит, чтобы действовать против государств-изгоев… Традиционные концепции сдерживания не будут работать против террористического врага… Совпадение интересов государств, которые поддерживают терроризм, и тех, которые стремятся обладать ОМП, заставляет нас действовать".
"В течение столетий, международное право признавало, что нации не должны допускать нападения до тех пор, пока они могут на законном основании принимать меры для защиты себя от сил, которые представляют неизбежную опасность нападения. Законоведы и международные юристы часто определяли законность превентивных мер наличием неизбежной угрозы. Наиболее часто это была явная мобилизация армий, флотов и авиации, готовящихся к нападению… Мы должны приспособить концепцию надвигающейся угрозы к возможностям и целям сегодняшних противников".
"Соединенные Штаты в течение долго времени сохраняют за собой право превентивных действий, чтобы противостоять угрозе, представляющей опасность для нашей национальной безопасности. Чем больше угроза, тем больше риск бездействия и более неоспоримы условия для принятия упреждающих мер для самозащиты, даже если остается неуверенность относительно времени и места нападения врага. Чтобы предупредить или предотвратить такие враждебные действия наших противников, Соединенные Штаты, если необходимо, будут действовать на опережение".
Предыдущие американские президенты всячески демонстрировали недоверие к возможности достижения целей превентивной войной. Поэтому нигде на страницах Стратегии национальной безопасности нельзя было найти фразу о "превентивной войне". В чем же тогда не права "Доктрина Буша" и ее объяснения превентивной войны в Ираке? Прежде всего, ее сторонники требуют демонстрации готовности к решительным действиям. В частности, Ричард Перл утверждал, что свержение режима Саддама Хусейна положит конец терроризму, "поскольку разгром Талибана и разгром режима Саддама будут сигналом для других – "вы следующие". Два слова. Очень эффективная дипломатия". Советники Буша после атак 11 сентября перед операцией "Свобода Ираку" информировали его, что арабы уважают волевые решения и власть, а принятие полумер будет признаком слабости США.
Однако программа действий, предусмотренная "Доктриной Буша" и ее сторонниками, была гораздо более амбициозной, чем простое сдерживание угрозы посредством превентивной войны. Ее первоочередная цель была не много не мало преобразование Ближнего Востока. В своей речи перед съездом ветеранов иностранных войн в августе 2002 года вице-президент Чейни заявил:
"Смена режима в Ираке принесла бы массу выгод региону. Когда самая серьезная из угроз будет устранена, свободолюбивые народы региона будут иметь
|
Оставить комментарий к статье
|
|
