|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
передана ЕЦПТУ, так как он уполномочен «стать ведущим наблюдательным органом над всеми национальными структурами, занимающимися борьбой с терроризмом». Таким образом, на сегодняшний день нет четко распределенных координационных обязанностей и ответственности между СВБ и ЕЦПТУ.
Как эффективнее политическому руководству страны реализовывать чувствительную для общества развединформацию, заставляющую «объявлять тревогу в связи с террористическими угрозами»?
Координация разведки очень высока, в частности, при официальном объявлении того или иного уровня террористической угрозы в стране. Это весьма чувствительный момент, касающийся каждого гражданина, и способный вызвать в обществе тревогу, напряженность, а при неправильных действиях властей, и неуверенность в своем правительстве.
Необходимость официального предупреждения о террористической угрозе зависит от получаемой развединформации, которая, зачастую, весьма неконкретна или даже ошибочна. Поэтому политическое руководство, с одной стороны, хочет «подстраховаться» на случай реального нападения террористов, а, с другой, предупредить людей так, чтобы не вызвать лишней нервозности и укрепить доверие общества к действующей власти. А сделав «официальное предупреждение об угрозе терроризма», ни правительство, ни разведсообщество не могут с уверенностью заявить обществу: «Сегодня угроза миновала».
Кроме того, в разное время предупреждения об угрозе терроризма исходят из различных источников (опять вопрос координации). О них официально заявляли и глава МВБ, и Генеральный прокурор США, правда, всегда со ссылками о «предварительных консультациях с Советом внутренней безопасности».
Напомним, что СВБ имеет полномочия управлять всей системой совещательных и консультативных органов, связанных с оценкой и анализом террористических угроз внутри страны. СВБ координирует свою работу с другими федеральными ведомствами, имея целью предоставлять информацию о возможных террористических угрозах и соответствующих мерах по их нейтрализации федеральным властям всех уровней, руководителям частного бизнеса и обществу в целом. Проблема в том, как наиболее эффективно организовать процесс координации в данном чувствительном для политического руководства и общества вопросе? Должны ли обязанности по координации лечь на Белый дом, или на главу МВБ, или на Генерального прокурора?
Как организовать координацию всей антитеррористической деятельности в самом Белом доме?
Последние «проблемы координации» связаны с самим Белым домом. До трагедии 11 сентября фактически за всю контртеррористическую деятельность отвечал СНБ. Однако после терактов президент Буш создал Управление внутренней безопасности и Совет внутренней безопасности, которые и стали играть роль «главного координатора» всех усилий по предотвращению и противодействию террористическим атакам внутри страны.
Для более эффективной интеграции всех ведомств и структур было предусмотрено «совмещение постов» в СНБ и СВБ, а национальный координатор по борьбе с терроризмом одновременно является и советником президента по национальной и внутренней безопасности. А кроме директората Центральной разведки координацию антитеррористической политики в Белом доме осуществляет также и отдел по управлению и бюджету.
В результате в Администрации возникла сложная и довольно запутанная система взаимосвязей. Главная проблема – это координация антитеррористических действий и решений между «внешними» и «внутренними» министерствами и ведомствами. А Белый дом, взяв на себя роль главного координатора по антитеррору, только усиливает это, хотя и условное, разделение.
По нашему мнению, ответственность за координацию всех антитеррористических усилий должна вновь перейти к СНБ. (А МВБ, Минфин и Министерство юстиции выступают как главные партнеры-помощники). Нам могут возразить в том смысле, что СНБ действовал эффективно только в части координации и интеграции дипломатических и военных усилий, но был относительно слаб в координации усилий по обеспечению экономической безопасности страны. Это действительно так, что, собственно, и привело к созданию Национального экономического совета (НЭС), послужившего моделью для СНБ.
Возникает вопрос, а нужен ли будет СВБ, если ответственность по координации антитеррористических усилий вновь будет возложена на СНБ? Первоначально мандат СВБ относился только к угрозам терроризма, но, с учреждением в феврале 2003 года МВБ, на него возложили ответственность и за «управление внутренними инцидентами».
Тут мы опять возвращаемся к «распределению полномочий» - должно ли МВБ (в руках которого сосредоточено большинство ресурсов, необходимых для «управления внутренними инцидентами») выступать от имени президента в роли главного координатора антитеррористических усилий?
Как организовать процесс координации антитеррористических усилий под эгидой СНБ?
Если СНБ вновь становится главным координатором всех антитеррористических усилий, то следует остановиться на организационной структуре этого процесса. На сегодняшний день у нас есть: аппарат помощника советника президента по национальной безопасности; межведомственная координационная группа обеспечения безопасности от террористических угроз (CSG) и куча различных «рабочих групп». Все они в той или иной мере вовлечены в процесс координации усилий по противодействию потенциальным или фактически существующим террористическим угрозам.
Все эти структуры были созданы и включены в межведомственный процесс координации для того, чтобы осуществлять эффективную «экспертную поддержку» борьбы с терроризмом с позиций адекватной антитеррористической политики.
Кроме того, «экспертами по антитеррору» на уровне отдельных ведомств выступают: аппарат координатора по антитеррору в Госдепартаменте, аппарат заместителя начальника управления специальных операция в МО и антитеррористический центр. А там, где антитеррористическая деятельность является частью общей военно-политической операции, как, например, в Афганистане и Ираке, ее координация возлагается на региональные отделения профильных министерств и ведомств и на соответствующие структуры СНБ.
Тот факт, что «война с терроризмом» захватывает все новые и новые регионы и страны, заставляет вырабатывать соответствующую конкретную стратегию, что в свою очередь еще больше осложняет процесс «разграничения полномочий и ответственности по координации антитеррористических усилий» между различными государственными структурами. В этом случае, возможно, лучшим решением было бы передать все полномочия по координации этого процесса региональным управлениям СНБ. Ведь международные экономические проблемы входят в сферу компетенции региональных директоратов СНБ, так почему бы так же ни поступить с «координационной ответственностью» по антитеррористической политике? Тогда, может быть, СНБ следует стать «главным координатором по управлению всеми международными кризисами», включая террористические
|
Оставить комментарий к статье
|
|
