На главную страницу Послать письмо

Мониторинг Событий
Новости и объявления
Статьи, Анализы, Обзоры
Конфессиальные аспекты
Гостевая книга
Архив
О компании


Статьи, Анализы, Обзоры

ПОЛИТИКА | Экономика и финансы | Конфессиональные аспекты | Армия и спецслужбы


ВОЙНА В ИРАКЕ : ПРОСЧЕТЫ РАЗВЕДСЛУЖБ ИЛИ РЕАЛИЗАЦИЯ ДОЛГОСРОЧНОЙ СТРАТЕГИИ?

Статья в формате Microsoft Word    Вернуться к списку статей

Показана страница: 1 из 5:

       <<  1   2   3   4   5    >>

Специально созданные Парламентские комиссии США и Великобритании практически одновременно представили своим гражданам и мировому общественному мнению доклады о деятельности национальных разведслужб и правительств накануне войны в Ираке (примерно пятая часть документов остается засекреченной).

Как и ожидалось, «гора родила мышь». Выводы и посылы обоих докладов весьма схожи и сводятся к следующему: «... британская разведка (как, впрочем, и американская) не смогла обнаружить убедительные свидетельства наличия ОМУ у Ирака, поверив непроверенным источника...».

«...В так называемом «Иракском досье», представленном Парламенту в 2002 году, содержался ложный вывод о том, что вооруженные силы Ирака способны привести свое ОМУ в состояние боеготовности за 45 минут».

«...У Ирака не было значительных запасов запрещенного химического оружия, которое можно было бы использовать в военных целях, а также планов по его использованию».




Это выдержки из Доклада Британской Парламентской комиссии под руководством лорда Батлера. А вот основной вывод комиссии Конгресса США:

«Большинство ключевых положений Доклада национального разведсообщества о развитии иракских программ создания ОМУ содержит преувеличения или не подкреплено соответствующими доказательствами».

«... Информация об иракских оружейных программах была разрозненной. Источники этой информации зачастую были ненадежны, и их было слишком мало. Надлежащей проверки достоверности информации и надежности источников практически не приводилось».


Одним словом, разведсообщества США и Великобритании «жестоко» раскритиковали за допущенные просчеты и неверные оценки, что привело к «преувеличению угрозы со стороны Ирака». При этом и администрация Джорджа Буша, и правительство Тони Блэра, принимавшие решение о вторжении в Ирак, остались чистенькими, так как «непреднамеренно ввели в заблуждение» свой народ и все мировое сообщество, доверившись данным своих разведок.

Напомним, что главным аргументом в поддержку войны в Ираке было утверждение Вашингтона и Лондона о том, что режим Саддама Хусейна не только обладает ОМУ, но и может его использовать против других стран и в первую очередь против США и их союзников.

После завершения «активной фазы боевых действий» и пё мере нарастания критики в свой адрес правящие политические элиты США и Великобритании заговорили о том, что «возможно, иракское ОМУ не будет найдено», но «все же стремление его создать существовало».

Подобный отход от первоначальной позиции является фактическим признанием того, что союзники использовали выдуманный повод для нападения на суверенную страну .

Что же касается «назначенных виновными» разведчиков, то здесь следует отметить два момента. С одной стороны, разведаналитики постоянно чувствовали давление Белого дома, который ждал от них вполне определенных выводов о наличии у Ирака химического, бактериологического и даже ядерного оружия. Кроме того, администрация президента Буша- младшего, руководствуясь собственными политическими соображениями, создавала своеобразные фильтры на пути информации, предоставляемой спецслужбами, и отбирала лишь то, во что хотела верить сама.

По утверждению фонда Карнеги, «где-то с 2002 года на разведсообщество начали оказывать неправомерное давление взгляды политиков».

С другой стороны, рассуждая о причинах очевидного провала американских и британских спецслужб в оценке иракского ОМУ, авторитетная РЭНД Корпорэйшн называет «ложь, некомпетентность или системную ошибку», склоняясь к последнему объяснению.

По мнению РЭНД, «этот провал разведслужб может объясняться естественной склонностью аналитиков преувеличивать любой возможный риск, подкрепленный преставлениями политиков о том, что у Саддама Хусейна могло быть оружие массового уничтожения».

Пентагон во главе с министром Рамсфельдом и его заместителем Вулфовицем «стали требовать любую негативную информацию по Ираку». В разведсообществе был нарушен сложившийся за последние 50 лет механизм анализа и оценки, замененный практикой «сбора вишни» (cherrypicking— профессиональный разведывательный сленг) и «проталкивания через печную трубу» (stovepiping), т.е. отбирались только сообщения, подтверждающие существующие взгляды политиков на проблему, и «наверх» передавалась «сырая», непроверенная информация.

Кроме того, с учетом обвинений в том, что американские разведчики не смогли вовремя предсказать серию ядерных испытаний в Индии, недооценили способность Северной Кореи создать трехступенчатую ракету, а, главное, не сумели предвидеть террористические атаки против США 11 сентября, спецслужбы, столкнувшись с массой противоречивой и фрагментарной информации по иракскому ОМУ, посчитали, что залогом своего «бюрократического выживания» может послужить «акцентирование потенциальной угрозы».

Иными словами, аналитики ЦРУ извлекли нужный урок: имея на руках ограниченную, неоднозначную и даже противоречивую информацию, а также имея дело с режимом Саддама, поднаторевшего в искусстве дезинформации, они нарисовали «зловещую картину в мрачных тонах». Важно учесть, что происходило это в тот момент, когда Белый дом представил новую Стратегию национальной безопасности, ключевым моментом которой являлось утверждение право вести превентивные боевые действия.

Вот цитата из вступительной речи президента Буша: «Чем больше опасность, тем больше риск бездействия и тем более оправданны превентивные действия во имя нашей самозащиты, даже если сохраняется неопределенность относительно времени и места нанесения удара нашим противником».

Однако дело не в том, просчитались ли американские и британские спецслужбы в оценке иракской угрозы или же добросовестно выполнили соответствующий политический заказ, а в том, что в любом случае США развязали бы войну в Ираке, найдя иной casus belli.

Авторитетная немецкая газета «Берлинер цайтунг» так комментирует эту тему:

«Появилось уже достаточно много надежных доказательств того, что влиятельные лица в администрации Буша давно планировали войну против Ирака и что теракты в США 11 сентября 2001 года пришлись им весьма кстати для того, чтобы приблизить реализацию своих планов. Эти люди хотели продемонстрировать устрашающую силу США и расширить влияние Америки в ближневосточном регионе. С учетом самых различных факторов Ирак оказался наиболее подходящей страной для нападения, однако, отнюдь не из-за того, что Садам Хусейн якобы представлял для США особую опасность» .

А все разговоры об иракских ОМУ тот же Вулфовиц еще до начала войны назвал «простой бюрократической уловкой». Позднее, в 2003 году, премьер- министр Великобритании Тони Блэр, отбиваясь от критиков в парламенте, заявил:

«Я убежден, что мы поступили правильно, убрав Саддама Хусейна, так как он не только угрожал всему региону и миру, но, кроме того, установил ужасный режим, от которого мир к счастью


Показана страница: 1 из 5:

       <<  1   2   3   4   5    >>

Оставить комментарий к статье


ФИО:
E-mail:
URL:

Текст сообщения:


© 2003: ЗАО НАМАКОН .
Все права защищены.

Студия Крон © 2003: разработка порталов .

https://TO77.ru