|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
Дорогой читатель!
Мы назвали свою новую книгу словами «Наглый орел - 2007». Почему? В неофициальной беседе с коллегами на версальской встрече в верхах в июне 1982 года президент США Рональд Рейган заявил, что главным противником, против которого «мы ведем войну остается Кремль», похоронив тем самым окончательно период разрядки в отношениях между нашими странами.
В 1983 году в Бостоне – Торонто издательство «Little, Brown & Company» выпустило книгу «Eagle Defiant» («Наглый орел» Внешняя политика США в 80-е годы), написанную Кеннетом А. Ойе, Робертом Дж. Либером и Доналдом Ротшильдом (ред.).
Сразу же после выхода в свет книга привлекла внимание мировой общественности, в том числе советского руководства, так как предсказывала вероятность эрозии военной мощи США, невозможность «приостановить развитие неблагоприятных для США тенденций в «Третьем мире», а также возродить доверие союзников».
Авторы указывали, что «политика США способна дать позитивные результаты в краткосрочном плане за счет подрыва американского потенциала в долгосрочной перспективе».
Администрация Рейгана тогда взяла курс на обострение «холодной войны» с СССР ради краткосрочных перспектив. Администрация Буша-младшего, опьяненная временной удачей ее предшественников, более изощренно продолжает внешнеполитический курс, отторгаемый как возрождающейся Россией, так и странами Европы и «Третьего мира».
Наибольшего накала агрессивность США по отношению к нашей стране достигла в 2006 – 2007 годах, что позволило авторам дать нашей книге название «Наглый орел - 2007» и обратить внимание читателя на роль и место разведсообщества США в системе американского государства.
Мы ничего не придумывали. Все, с чем вы соприкоснетесь, читатель, взято авторами из «легальных источников» - доступных широкому кругу лиц официальных документов правительства США и его «мозговых центров».
Дроздов Ю. И.,
Маркин А. Г.
Опубликование 5 апреля 2007 года очередного ежегодного доклада Госдепартамента США о поддержке прав человека и демократии в мире возвратило авторов книги из нашего настоящего в прошлое на целых 60 лет назад.
Наблюдая за развитием и динамикой российско-американских отношений, авторы обратили внимание на то, что все эти 60 лет администрации США до сегодняшнего дня последовательно осуществляли требования Директивы Совета Национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года «Задачи в отношении России».
Этот документ, как утверждают сами американцы, в России целиком никогда еще не публиковался, на него или ссылались, или из него брались выдержки отдельными авторами.
Мы полагаем целесообразным опубликовать Директиву 20/1 в нашей работе полностью в переводе, взятом из Интернета http://www.sakva.ru/Nick/NSC 20 1.html.
Уверены, что, несмотря на то, что Советского Союза уже нет, но мероприятия, направленные на уничтожение России как вероятного соперника США на мировой арене, продолжались и продолжаются, приобретая новые формы прикрытия истинных целей.
Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1
от 18 августа 1948 года из сборника Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950
NSC 20/1 (pages 173-203)
ЗАДАЧИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ
Введение
Очевидно, что Россия, как собственно сила, так и как центр мирового коммунистического движения, в настоящий момент стала представлять очень серьезную проблему для внешней политики США, и в нашей стране существует глубокая неудовлетворенность и обеспокоенность относительно целей и методов советских лидеров. Таким образом, политика нашего правительства в значительной мере обусловлена желанием скорректировать советскую политику и изменить международную ситуацию, к которой она уже привела.
Однако пока нет четкой формулировки основных задач США по отношению к России. Ввиду вовлеченности нашего правительства в отношения с Россией особенно важно, чтобы такие задачи были бы сформулированы и приняты в качестве рабочих программ всеми подразделениями нашего правительства, имеющими дело с проблемами России и коммунизма. Иначе возможны серьезные расхождения в направлениях национальных усилий для разрешения проблемы, имеющей огромное международное значение.
Общие соображения.
Существуют два подхода к увязке национальных задач с факторами войны и мира.
Первый подход состоит в том, что национальные задачи постоянны и не должны изменяться в зависимости от того, находится ли страна в ситуации войны или мира; к их достижению следует постоянно стремиться, смотря по обстоятельствам, как невоенными, так и военными средствами, Этот подход был лучше всего сформулирован Клаузевицем : "Война есть продолжение политики другими средствами".
Противоположный подход состоит в том, чтобы рассматривать национальные задачи во время мира и национальные задачи во время войны как существенно различные. Согласно этому подходу, война формирует собственные политические задачи, которые как правило имеют приоритет перед обычными задачами мирного времени. Такой подход в целом преобладает в нашей стране. В основном именно такой подход преобладал и в последней войне, когда выигрыш собственно войны, как военной операции, стал важнейшей задачей политики США, а все прочие соображения были ей подчинены.
Ясно, что в случае американских задач в отношении России ни один из этих подходов не может полностью возобладать.
Во-первых, для разворачивающейся в настоящее время политической войны наше правительство вынуждено уже сейчас, во время мира, ставить более определенные и активные задачи по отношению к России, чем те, которые ему приходилось формулировать по отношению к Германии или Японии в самом разгаре военных действий с этими странами.
Во-вторых, опыт прошедшей войны научил нас тому, что желательно увязывать наши военные усилия с ясным и реалистичным представлением о тех задачах, которые мы собираемся решать в долговременной перспективе. Это особенно важно в случае войны с Советским Союзом. Мы едва ли можем ожидать завершить такую войну с той же военной и политической определенностью, как последнюю войну с Германией и Японией. Поэтому если всем не станет ясно, что наши задачи не состоят в военной победе ради победы, то общественности США будет затруднительно осознать, что же действительно является благоприятным разрешением конфликта.
Общественное мнение могло бы ожидать гораздо большего на путях военного решения, чем это необходимо или даже желательно с точки зрения подлинного решения наших задач. Если бы народ воспринял идею, что наша задача - безусловная капитуляция, тотальная оккупация и установление военного управления по образцу Германии и Японии, то он естественно ощутил бы любые меньшие по сравнению с этим достижения, как вообще не являющиеся настоящей победой, и мог бы не оценить по достоинству
|
Оставить комментарий к статье
|
|
