|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 2 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
Афганистане.
Международная поддержка более поздней возглавляемой США войны в Ираке проходила совсем по-другому.
Хотя и сообщалось, что 49 стран публично поддержали коалицию, которая вторглась в Ирак в 2003 году, только 16 из них обеспечили реальную военную поддержку, и только четыре их этих стран (США, Великобритания, Австралия и Польша) направили боевые подразделения для действий на территории Ирака. Некоторые ключевые союзники и партнеры (Франция, Германия, Россия) наоборот заявили отрицательную позицию.
Для сравнения, в операции "Буря в пустыне" 1991 года, от 50 до 100 стран (в зависимости от того, как каждый определил свою поддержку) сформировали политическую коалицию, а 34 из них внесли существенный военный вклад в проведение операции, в том числе 17 – направили подразделения сухопутных войск.
Примечательны три тенденции.
Первая – двусторонние союзы, выкованные в борьбе с коммунизмом определили себе новую цель. Таиланд и Филиппины, например, стали ключевыми американскими партнерами в Азии, главном театре террористической деятельности.
Во-вторых, специально создаваемые под конкретную ситуацию и направляемые США коалиции, не являются постоянными союзами, однако возглавили войны в Афганистане и Ираке, ведущиеся до сих пор.
В-третьих, данные коалиции сплотились вокруг англо-саксонского ядра. Двумя основными военными партнерами США в войне против терроризма являются страны, имеющие сильные политические и культурные связи с Соединенными Штатами, и которые были американскими союзниками еще до "холодной войны" (Великобритания и Австралия). Данные тенденции подтверждают растущее значение специализированных и двусторонних союзов по сравнению с постоянными и многосторонними. И это подтверждается развитием событий после 11 сентября.
Упадок постоянных многосторонних союзов.
Важность специализированных коалиций не новое явление. Новым является то, что образуемые по необходимости коалиции, становятся скорее правилом, чем исключением, как в военных вопросах, так и в других областях международной безопасности.
В частности, это касается Инициативы безопасности в области распространения ОМУ, нацеленной на контроль за торговлей оружием массового поражения, а также соответствующими технологиями и оборудованием. Девиз Пентагона при подготовке операции "Несгибаемая свобода" остается тезисом дня: "
Это миссия, которая делает коалицию
".
Наоборот, постоянные многонациональные союзы, кажется, все более и более уходят в прошлое. Даже некоторые союзники по НАТО, единственному постоянному многостороннему союзу, недавно самостоятельно дистанцировались от Вашингтона, особенно в иракском кризисе.
В период "холодной войны" интересы Соединенных Штатов и его союзников часто расходились. Региональные кризисы и локальные войны на Ближнем Востоке и в Азии, часто проверяли солидарность, но такие кризисы редко бросали вызов существованию ключевых американских союзов, направленных против угрозы коммунизма. Сегодня, в отсутствии непосредственной военной угрозы, союзники могут себе позволить вести раскольническую политику, поскольку они не нуждаются больше в Соединенных Штатах в той степени, как это было в прошлом.
Американские союзники выдвигают три основных претензии Соединенным Штатам.
Во-первых, они обвиняют США в выдвижении завышенных требований.
Во-вторых, союзники жалуются на то, что Соединенные Штаты стремятся к разделению функций и ограничению своих задач наиболее общими операциями военно-воздушных сил, обеспечением контроля, управления и связи, объединением региональных союзников в интересах концентрации сухопутных сил.
Третья претензия, появившаяся в конце "холодной войны", состоит в том, что союзники обижаются на то, что США берут на себя главную ответственность за проведение войны, а своим союзникам оставляют бремя операций по поддержанию мира. Часто также Вашингтон требует чрезмерных полномочий при планировании и проведении операций, в то время как союзники понижены до второстепенных ролей.
Окончание "холодной войны" не изменило характерного лидирующего положения Соединенных Штатов в каждом из его союзов, что вызывает все большее недовольство его партнеров. Традиционные союзники США в Европе и в некоторых случаях в Азии в этой связи рассматривают союз с США больше как бремя, нежели как гарантию их безопасности.
Вместе с тем постоянные союзы продолжают оставаться в некоторых случаях полезными для американских партнеров.
В дополнение к гарантии безопасности, они получают доступ к США (к американским технологиям и военно-политическому руководству). Так, с точки зрения Лондона, возможность влиять на Вашингтон долго была ключевым объяснением "особых отношений" Великобритании и США.
Меньшие страны также извлекают свою выгоду из союза с Соединенными Штатами, так как это позволяет им модернизировать военные объекты на своей территории и направлять официальных лиц в престижные многонациональные структуры. Однако становится ясно, что постоянные военные союзы с США будут играть меньшую роль в западной оборонной политике, чем раньше.
Нуждаются ли Соединенные Штаты в постоянных союзах?
Союзы стали более обременительными для Вашингтона, поскольку соотношение между затратами и выгодами существенно изменилось.
Постоянное передовое базирование создает все больше проблем с местным населением, а каждый инцидент, в который вовлечены американские военнослужащие, вызывает общественный протест против пребывания войск США на их территории.
Высокие темпы технологического прогресса США, особенно в области коммуникаций, создают проблемы соответствия союзников предъявляемым требованиям. А действия под флагом НАТО, в частности, скованы необходимостью соблюдения бюрократических процедур и согласования по различным вопросам.
Ряд выгод, которые США получают от союзов, уменьшились.
Вашингтон теперь способен один противостоять большинству из потенциальных военных угроз, в отличие от периода "холодной войны", когда региональные союзники должны были обеспечивать большую часть оборонительных задач в случае нападения Советского Союза до прибытия подкрепления из США.
Кроме того, больше не гарантируется возможность использования союзнической территории во время кризиса. Соединенные Штаты должны все больше полагаться на переброски сил на значительные расстояния без широкомасштабного передового базирования наземных компонентов.
Эта необходимость в будущем получит дальнейшее развитие с учетом разработки перспективного гиперзвукового оружия
. Вместе с тем союзы утрачивают свою политическую значимость, поскольку не гарантируют того, что союзники не будут воздерживаться от активного противостояния Соединенным Штатам, как это было в начале 2003 года по проблеме Ирака.
Постоянные союзы, очевидно, еще просуществуют, но только пока они отвечают общим стратегическим и политическим интересам.
|
|
Показана страница: 2 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
