|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 2 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
взятых. При Клинтоне Объединенный комитет начальников штабов поставил амбициозную цель – «достичь превосходства ВС США по всему спектру военных операций».
Ни либералы, ни неоконсерваторы не хотят признать, что
у администрации Клинтона тоже имелись планы применения превентивной военной силы в одностороннем порядке
. В одном из документов, подготовленных его командой советников по национальной безопасности, прямо говорится о «возможности применения военной силы, а если потребуется, то и в одностороннем порядке, для защиты интересов национальной безопасности страны».
В июне 1995 года президент Клинтон подписал «
Директиву 39
», направленную на противодействие терроризму, которая фактически дала «зеленый свет» применению превентивной военной силы. Хотя большая часть этого документа носит секретный характер, но известно, что в нем, в частности, говорится о необходимости устанавливать организации, ведущие террористическую деятельность, и государства, их поддерживающие и спонсирующие, после чего всеми средствами добиваться их международной изоляции и соответствующего наказания.
В связи с вышеизложенным хочется напомнить, что в ответ на атаки Аль Кайды на американские посольства в Африке в 1998 году Клинтон санкционировал бомбардировку химического завода в Судане, где предположительно изготавливалось химическое оружие для Осамы бен Ладена. Хотя некоторые чиновники в Белом доме тогда и высказали озабоченность «в связи с превентивным ударом по гражданскому объекту, находящемуся на территории государства, никак не угрожающего интересам национальной безопасности страны», тогдашний советник по национальной безопасности Сэнди Бергер положил конец всем сомнениям, задав своим оппонентам риторический вопрос: «А что бы вы говорили, если бы мы не ударили первыми, и на этом заводе был бы произведен нервно-паралитический газ, который в один прекрасный момент был бы распылен террористами, например, в Нью-Йоркском метро?»
Безусловно, в отличие от Буша-младшего президент Клинтон и госсекретарь Мадлен Олбрайт приложили все усилия, чтобы сохранить, укрепить и расширить Североатлантический альянс, всячески сдерживая волну американского национализма, балансирующего между идеями изоляционизма и унилатерализма. Однако, нисколько не умаляя достоинств их кооперативной стратегии, напомним, что опять же Клинтон, а не Буш-младший учредил так называемую «Комиссию на национальной безопасности США в 21 веке».
А возглавляли ее не какие-то неоконсерваторы, а бывший сенатор-демократ Гарри Харт и бывший сенатор-республиканец Уоррен Радмен. В одном из официальных документов этой комиссии можно встретить такие слова: «США будут всячески стремиться к созданию международных коалиций и альянсов, но они сталкиваются с возрастающей проблемой партнеров, желающих и способных проводить совместные военные операции».
Одним словом, задолго до того как Буш-младший стал президентом даже завзятые «политики-интернационалисты» понимали, что может возникнуть необходимость, когда США придется прибегнуть к применению превентивной военной силы в одностороннем порядке. После 11 сентября Буш-младший просто воплотил эту умозрительную возможность в свою оборонную доктрину. (Что было у всех в головах - написали на бумаге).
О влиянии 11 сентября на внешнеполитический курс президента Буша-младшего
Никто не будет отрицать, что после 11 сентября политика, да и само мировоззрение нынешнего американского президента претерпели существенную трансформацию. Если до терактов 11 сентября вся политическая риторика Буша-младшего крутилась вокруг «незыблемых национальных интересов США», то после этой национальной трагедии, показавшей уязвимость Америки перед террористической угрозой, Вашингтон обратился к «идеалам свободы и демократии, присущей всей западной цивилизации».
В свете новых угроз 21 века администрация Буша-младшего перенесла акцент своих внешнеполитических усилий с недопущения появления на мировой арене стратегических соперников вроде Китая и России на борьбу с международным терроризмом.
Что касается Ирака, то и до 11 сентября Вашингтон подумывал, «как бы сковырнуть Саддама Хусейна», но никогда эти планы не доходили до идеи крупномасштабной войны с дальнейшим переустройством этого государства. Не сумев предотвратить 11 сентября, администрация Буша-младшего буквально впала в панику, опасаясь возможности применения террористами ОМУ, якобы имеющегося у Ирака. В такой ситуации соблазн применения превентивной военной силы был практически непреодолим.
О том, что внешнеполитический курс Буша-младшего «разжег пожар антиамериканизма во всем мире»
В определенной степени это так, хотя антиамериканские настроения существовали всегда. С их проявлениями, например, столкнулся в 1958 году в Латинской Америке тогдашний вице-президент Ричард Никсон. А в 1960 году во время планировавшегося визита Дуайта Эйзенхауэра в Токио ожидались такие широкомасштабные антиамериканские демонстрации и беспорядки, что визит пришлось отменить. В период войны во Вьетнаме вся Европа буквально пылала от «праведного гнева на американских милитаристов». Позднее, когда шла дискуссия о размещении американских крылатых ракет в Европе, Рональд Рейган, уже в бытность президентом, вновь ощутил на себе все «прелести» европейского антиамериканизма.
Все это так, но при Буше-младшем антиамериканские настроения приобрели беспрецедентный накал и масштабы. По данным исследовательского центра
Pew
, за последние два года доля людей, «дружелюбно относящихся к США», сократилась: с 75% до 58% в Великобритании (ближайшем союзнике США), с 63% до 37% во Франции и с 61% до 38% в Германии. В мусульманских странах результаты подобных опросов еще более удручающие. Там большинство людей считает, что США «чрезмерно используют военную силу» и «стремятся к доминированию во всем мире». Особую озабоченность вызывают ответы респондентов в так называемых дружественных мусульманских государствах. Так 59% турок, 36% пакистанцев, 27% марокканцев и 24% иорданцев оправдывают действия террористов-самоубийц в Ираке против войск коалиции.
Однако, учитывая «затуманенность мозгов» неоконсерваторов из администрации Буша-младшего, возникшую из-за ощущения уязвимости, переоценки угрозы со стороны Ирака, и поставивших во главу угла своей внешней политики универсальность и превосходство американских идеалов и ценностей, вряд ли стоит удивляться мощнейшей волне антиамериканизма во всем мире. Явно выпирающий этноцентризм, опирающийся на американскую военную мощь, не вызывает у международного сообщества ни понимания, ни сочувствия. А односторонние превентивные действия еще больше осложняют борьбу с терроризмом, который отчасти подпитывается чувством унижения и беспомощности перед, как многим представляется, рвущимся к глобальному гегемонизму «американским мастодонтом».
Не случайно «упредительная война» и фактическая оккупация Ирака привели к росту, а не к снижению
|
|
Показана страница: 2 из 3:
|
|
<<
1
2
3
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
