|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
Многое будет зависеть от Европейского конвента представителей правительств и парламентов по реорганизации институтов ЕС, возглавляемого Валери Жискар д`Эстэном. Он должен представить свои соображения к середине 2003 г. На их основе 25 государств примут институционные решения в конце 2003 г. или в начале 2004 г.
Конкретные цифры финансовых расчетов в Копенгагене выглядели так: всего нынешние страны-члены выделят странам-кандидатам субсидии на период 2004-2006 гг. в размере 40, 8 млрд. евро. В то же время страны-кандидаты внесут в бюджет ЕС в этот же период 13, 3 млрд. евро. Таким образом,
расширение будет стоить Евросоюзу
27, 5 млрд. евро, или
по 25 евро в год на душу его населения
. В то же время еще в 1999 году ЕС определил свои расходы на расширение в сумме 42,6 млрд. евро при планировавшемся тогда приеме только 6 новых стран. Таким образом, Евросоюз существенно сэкономил расходы и в то же время заметно ущемил интересы 10 вступающих в него стран. Несмотря на отчаянное упорство в преддверии и во время самого саммита,
Польша, к примеру, реально добилась повышения субсидий только на 108 млн евро, да и то предназначенных для укрепления своих границ на востоке
. Выторгованный ею один миллиард евро был просто перенесен из одной расходной статьи бюджета ЕС (на структурные преобразования) на другие статьи, в том числе аграрные и другие субсидии. Это мало меняет суть дела. Точно так же, в соответствии с польским опытом, 100 млн. евро за счет "структурной" статьи на аграрные и иные субсидии получила Чехия.
Дополнительно копенгагенский саммит выделил 10 странам-кандидатам следующие суммы: Польше - 108 млн. евро, Чехии - 83 млн., Венгрии - 5б млн., Мальте - 54,3 млн., Словении - 48, 7 млн., Словакии - 22, 7 млн., Литве - 12,б млн., Кипру - 10,1 млн., Латвии - б, 8 млн. и, наконец, Эстонии - 5, 8 млн. евро. В итоге - чуть больше 400 млн. евро. В целом же эксперты стран-кандидатов выразили озабоченность тем, что в расчете на душу населения выделенные им субсидии выглядят крайне несправедливо. Чехия, например, получит в 2004 - 2006 годах 78 евро на душу населения, в то время как Словакия - 155 евро, Словения - 125 евро, Венгрия - 138 евро.
Обращает на себя внимание и тот факт, что, проявляя предельную скаредность в субсидировании экономик стран-кандидатов,
ЕС не жалел денег на субсидии в области охраны новых внешних границ Евросоюза
. Помимо заранее выделенных 850 млн. евро на «упрочение пограничного контроля» большинству вступающих стран ЕС, как уже указывалось, выделил Польше дополнительно 108 млн. евро на эти цели. Более того, по данным из источников в ЕС, на обустройство восточного рубежа с Россией, Украиной и Белоруссией пойдет немалая часть средств из выданного Варшаве дополнительного «копенгагенского миллиарда». Одной Словакии на обустройство ее короткой границы с Украиной выделено почти 50 млн. евро.
Далее Асмус и Поллак в своей работе пишут: «…После 11 сентября главными задачами США являлось укрепление безопасности и нанесение возмездия преступникам. Однако со временем пришло понимание, что решение этих задач не искоренит саму проблему. Демократические нации не могут стать абсолютно неуязвимыми для атак террористов, так как их основой является открытое общество. Как ни укрепляй безопасность страны, но, когда мы имеет дело с сегодняшним терроризмом, то даже малейший просчет может привести к гибели тысяч и тысяч наших сограждан. Поэтому принятие антитеррористической стратегии в виде варианта “обороны Мажино” абсолютно неприемлемо. Напротив,
для искоренения причин, а не проявлений терроризма, мы должны перейти к наступательной тактике, при этом победу нужно одерживать как на политическом, так и на военном фронте
.
Нам необходимо не только лишить террористов способности наносить нам вред сегодня, но и искоренить причины, которые могут породить это явление в будущем. В противном случае лет через 10 мы можем столкнуться с новыми террористическими организациями и “государствами-изгоями”, которые, учтя горький опыт своих предшественников, будут представлять еще более страшную угрозу нашей безопасности. Нужно лечить болезнь, а не ее проявления.
Стратегия должна включать не только военные, но и политические средства, направленные на трансформацию ближневосточного региона и на изменение антизападной природы правящих режимов. Это означает внедрение новых форм демократии и новой экономической системы во всем Большом Ближнем Востоке…
».
Большой Ближний Восток (ББВ), по мнению авторов, простирается от Северной Африки, Египта и Израиля через Персидский залив до Афганистана и Пакистана. Сюда они также относят и нестабильные регионы Кавказа и Центральной Азии. Они считают, что именно из региона Большого Ближнего Востока исходит угроза появления новых боевиков-террористов; отсюда идут деньги на финансовое обеспечение их акций и исходит угроза распространения и применения ОМУ; отсюда искра гражданской войны может перекинуться с одного государства на другое. Этот регион постепенно превращается в запал геополитической бомбы. «Любой возникший здесь конфликт - пишут они, - или новая арабо-израильская война, будет иметь экономические и политические последствия для всего мира. Невозможно даже представить, чем может обернуться приход к власти антизападного правителя в Саудовской Аравии или в Пакистане, обладающем ядерным оружием».
«В этой связи, - убеждают они читателей, - первым полигоном для реализации трансатлантического стратегического проекта является
Афганистан
и все усилия США должны быть направлены на поддержание нового правительства этой страны в такой же мере, как и на уничтожение остатков Талибана.
Нам придется, по сути, создать новое государство
. В свое время, уйдя из Афганистана, США совершили огромную ошибку, за которую сполна заплатили 11 сентября 2001 года.
Если мы уйдем опять, то это послужит поводом полагать, что мы заинтересованы лишь в разрушении исламского общества, а не в его переустройстве
. Оставив Афганистан в политическом и экономическом хаосе, найдем ли мы поддержку у своих союзников в вопросе об Ираке? Афганистан же может стать позитивным примером и прецедентом для других стран и показать истинные намерения Запада».
И далее: «
Согласие центрально-азиатских государств на расширение американского и вообще западного присутствия может быть также использовано для трансформации и модернизации правящих там режимов
. В конце концов, эти страны, являясь членами ОБСЕ и Евро-Атлантического Совета по партнерству, уже официально являются частью Евро-Атлантического сообщества. Наша задача - сделать их помощниками в решении проблем (в интересах США, надо полагать, - намакон), а не обузой, создающей проблемы».
|
Оставить комментарий к статье
|
|
