|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 3 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
самом деле они практически не могут получить интервью у какого-либо оперативного сотрудника низшего и среднего звена. А ведь именно люди этого ранга выполняют львиную долю шпионской работы «на земле» и могут поведать о сильных и слабых сторонах секретного ведомства. Но и журналисты хорошо понимают «правила игры»: постоянно выдавать негативную информацию о ЦРУ – значит рисковать потерять и официальные источники ее получения.
Об оценке ЦРУ угрозы со стороны иракского ОМУ
Сегодня, как и во времена скандала «Иран-контрас», тема ЦРУ опять на первых полосах газет. Разница лишь в том, что Тенет и его подчиненные «получают по полной программе», где надо и не надо.
Что касается отчета специальной комиссии Сената по разведке, опубликованного 9 августа 2004 г. с оценкой деятельности спецслужб накануне войны в Ираке, то еще 5 февраля этого года, выступая с речью об иракском ОМУ, Тенет, по сути, оказался единственным представителем администрации Буша, кто сумел дать аргументированный и серьезный отпор в ответ на многочисленные обвинения правительства в заговоре, обмане и некомпетентности. То есть появившийся позднее доклад Сената может дать обывателю пищу для размышлений о профессионализме и компетентности самих представителей законодательной власти.
Если мы внимательно проанализируем и разложим по полочкам оценки ЦРУ в отношении иракского ОМУ, сделанные еще при Клинтоне, а затем при Буше, мы увидим, что Тенет в своих взглядах бы абсолютно последовательным. И то, что он или его подчиненные, обуреваемые какими-то политическими амбициями, намеренно «приукрасили» информацию об угрозе со стороны режима Саддама Хусейна, представляется маловероятным.
Даже самые яростные критики ЦРУ и лично Тенет (наподобие бывшего аналитика ЦРУ и нынешнего сотрудника СНБ Кеннета Поллака) вряд ли могут предъявить публике какие-либо доказательства политического давления на разведчиков со стороны вице-президента Дика Чейни ни до, ни после принятия решения о военном вторжении в Ирак. Со временем, после того как поутихнут политические страсти вокруг войны в Ираке, вполне вероятно, что доклад ЦРУ об оценках угрозы со стороны иракского ОМУ будет признан не только логичным и правдоподобным, но и абсолютно правильным.
Возможно, для будущих историков оценки ЦРУ об угрозах со стороны режима Саддама Хусейна покажутся не менее серьезными, чем анализ угроз со стороны СССР. Бесспорно, что доклад ЦРУ имел много недостатков и слабых мест, что в первую очередь объясняется трудностью работы разведки в условиях репрессивных тоталитарных или авторитарных режимов, каковыми и были СССР и Ирак. Справедливы обвинения ЦРУ и в так называемом «групповом мышлении», но его доклады, и особенно «Национальные разведывательные оценки», в подготовке которых участвуют и другие разведслужбы, всегда являются продуктом коллективного анализа.
Наверное «групповое мышление» имеет свои недостатки и изъяны (яркие «прозрения» присущи индивидуальному мышлению, способному эффективно сопоставлять свою интуицию с фактами), но этот подход в американском разведсообществе традиционно считается более объективным. К тому же комитет Сената по разведке, постоянно получающий «образцы» коллективного анализа, никогда раньше не жаловался на подобный «метод мышления» ЦРУ.
Верно и обвинение Тенета в том, что его сотрудники не смогли завербовать агентов из «ближайшего круга» Саддама Хусейна. А ведь только проникновения в круги высокопоставленных политиков и ученых могли бы помочь получить доказательства того, что на самом деле Садам Хусейн принял решение отказаться от дорогостоящих и не обещающих быстрых результатов планов создания ОМУ.
(Хочется вновь подчеркнуть, что в тяжелейших условиях работы разведки в странах, подобных Ираку при Саддаме Хусейне, нужно было бы не единичное «проникновение», а получение неоднократной информации из как можно большего числа «высокопоставленных источников», в течение продолжительное периода времени, так как в противном случае очень высок риск получения преднамеренной дезинформации).
Однако мы с такой же легкостью можем обвинить ЦРУ и в том, что в период холодной войны оно не смогло внедрить своих агентов в «ближайший круг» политического руководства СССР и что все наиболее ценные агенты (главным образом ученые) были «инициативщиками»
.
Просто в условиях режима Саддама Хусейна разведчикам повезло меньше, чем во времена работы в условиях не менее жесткого диктаторского режима Иосифа Сталина.
С большей долей вероятности можно утверждать, что ЦРУ вообще не смогло проникнуть в «ближайший круг» политического руководства ни одного враждебного США тоталитарного режима. Впрочем, то же самое можно сказать и в отношении секретных служб Франции, Великобритании и Израиля. Иными словами, вряд ли стоит ставить оценки деятельности ЦРУ, основываясь на критерии способности или неспособности разведслужбы осуществить «проникновение» в высшие эшелоны власти тоталитарных государств. Надо признать, что подобное мероприятие практически неосуществимо.
О реформировании секретных служб
В сегодняшних условиях представляется, что критерием эффективности спецслужб может служить их способность разработать методы для максимально успешной борьбы с Аль-Кайдой и другими террористическими структурами, являющимися по своей сущности экуменическими полувоенными организациями, где роль солдат выполняют фанатики-самоубийцы.
Если подходить к разведке с такой меркой, то, несомненно, ЦРУ и Джордж Тенет потерпели фиаско, а, учитывая стремление сохранить существующие методы и способы агентурной работы, можно утверждать, что неуспех будет сопутствовать этому шпионскому ведомству и в будущем. При этом маловероятно, что огонь критики со стороны законодательной власти и СМИ будет направлен именно на провалы ЦРУ, не сумевшей предложить эффективную стратегию и тактику в борьбе с исламским терроризмом, потому что все внимание сегодня сосредоточилось на политической возне вокруг войны в Ираке.
Требовать кардинального реформирования ЦРУ следовало сразу после 11 сентября, когда эмоциональный настрой общества мог легко преодолеть все бюрократические препоны. Вряд ли отчет комиссии Сената о терактах 11 сентября способен вновь генерировать подобный накал страстей в американском обществе.
Нынешняя структура и методы работы ЦРУ вырабатывались и формировались на протяжении нескольких десятилетий: сюда входит и порочная практика продвижения по службе в зависимости от «поголовья» завербованных агентов, и безусловный упор на работу под официальной «крышей» в американских посольствах, консульствах, торговых представительствах и т.п. К сожалению, приходится констатировать, что такая контрпродуктивная психология и методы оперативной работы являются определяющими в сегодняшней деятельности ЦРУ.
Вероятно, что, как и в бытность Кейси, в будущем руководящие посты в главном шпионском
|
|
Показана страница: 3 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
