|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
1992 г.
"Своя земля" как идеологический концепт предполагает приоритет этнической коллективной собственности. Этнос и только он может выступать верховным собственником и распорядителем этой земли. При этом (в отличие от обоснования прав собственности в гражданском праве) права на "свою землю" трактуются произвольно, на основе исторического "презентизма", без учета реальных фактов прошлого.
В самом деле, если следовать этой логике, то у греков будет не меньше прав на Абхазию, чем у абхазов и грузин, а грузин можно будет признавать "заинтересованной стороной" в защите "своего" Карабаха.
Легитимация власти в постсоветских государственных новообразованиях проходила на основе "принципа крови" именно под лозунгом создания "своих" государств, выражающих интересы "своей" земли. Но следование этому принципу в конечном итоге заложило мину замедленного действия под легитимность новых государств и национальных образований. При этом под легитимностью следует, на наш взгляд, понимать не только восприятие власти как законной, но и как власти, выражающей интересы граждан.
"Одна нация (этнически понимаемая) - одно государство" - не самый лучший подход для обеспечения легитимности власти в странах с полиэтничным и поликонфессиональным составом населения и с многочисленными образами "своих земель". Отсюда и непризнанные государства как бегство к "своей земле". По словам Томаса де Ваала, "не имеет смысла рассматривать это (непризнанные государства) как временное явление, которое само по себе исчезнет" .
Эти образования успели обзавестись многими атрибутами государственности - госсимволикой, правительством и парламентом, бюджетом, армией, полицейскими силами и структурами безопасности, разработали основы национальной идеологии.
Однако, по словам того же Томаса де Ваала, "не следует забывать, что эти образования утвердились как самоуправляющиеся единицы, только избавившись от больших сообществ" - А претензии на легитимность самопровозглашенных структур также основывались на апелляциях к "своей земле".
Родившись в результате "бегства" от нелегитимности признанных образований Южного Кавказа, непризнанные государства сами оказались в той же ловушке. Абхазия оказалась чужой для грузин, а НКР для азербайджанцев. Круг замкнулся.
Было бы серьезной ошибкой трактовать ожидания признанных и непризнанных образований на постсоветском пространстве исключительно как утопии и иллюзии. За этими утопиями стоит тысячелетний исторический опыт.
В условиях обретения политической свободы социумы бывших советских нацреспублик принялись спасать самое дорогое с их точки зрения, - свою этническую идентичность. Но, признав это, не стоит впадать в другую крайность и абсолютизировать цивилизационную и культурологическую "уникальность" соответствующих локальных менталитетов.
Если бы эта "уникальность" получала импульсы в замкнутом географическом (геополитическом) пространстве, то можно было бы признать это пространство особой этнографической территорией. Но в условиях глобализации "вызовы", идущие от непризнанных государств затрагивают уже не только интересы близлежащих стран, но и стран Европы, и США.
Отсюда и желание международной кооперации ведущих государств мира в обеспечении легитимности на постсоветском пространстве. Кооперации по вполне прагматичным соображениям.
В отличие от Америки, поддержание очагов нестабильности на постсоветском пространстве нигде не принесло России существенных дивидендов. Проармянский крен российской политики и поддержка НКР обернулись для нас созданием Культурного центра Чеченской Республики Ичкерия (январь 1995 г.) и офиса полпреда Ичкерии в мусульманских странах в Баку (1999 г.).
"Неоценимую помощь в размещении беженцев нам оказал Азербайджан", - высказывался в свое время глава "внешней разведки" сепаратисткой Ичкерии Хож-Ахмед Нухаев.
Некоторое исправление азербайджанского вектора российской политики в 2000-2001 гг. привело к экстрадиции ряда сепаратистов из Азербайджана и появлению любопытного документа - Открытого письма Чеченских беженцев ныне покойному Г.Алиеву. Проабхазский крен России аукнулся эхом в Панкисском и Кодорском ущелье в 2001-2002 гг.
Вместе с тем, очевидно, что разрешение своих социально-экономических и этнополитических проблем граждане непризнанных государств связывают с Россией. Просто "сдать" их было бы столь же большой ошибкой, как когда-то, в начале 1990-х гг., поддержать в одностороннем порядке.
Как же приблизиться к разрешению этой задачи?
Во-первых
, очевидно, что проблема непризнанных государств, отколовшихся от признанных, нерешаема в формате их совместных переговоров. Нерешаема по причине отсутствия взаимного доверия и ресурсов для выполнения любых гарантий. Этот факт требует признания, а не политкорректного умолчания.
Во-вторых
, необходимо прагматичное, а не "общечеловечное" миротворчество. Иная альтернатива - дать судьбе свершиться. Прагматичное миротворчество потребует отказа от любимых "голубиных" схем, как-то, немедленное возвращение беженцев и предоставление отколовшимся непризнанным государствам особого статуса.
Пора понять, что беженцы - это не старики и малые дети, а владельцы движимого и недвижимого имущества кем-то давно занятого и обжитого. Беженцы - это также изменение этнодемографической ситуации и неизбежно возникающий вопрос: "За что боролись?". Очевидно, что такого рода вопросы - не самые лучшие для разрешения межэтнических споров. При этом беженцам должна быть выплачена компенсация за материальный и моральный ущерб и выделены средства на обустройство на новом месте при помощи международных финансовых институтов (откуда у Армении, Азербайджана или Грузии деньги?).
Как бы цинично ни выглядел подобный план - это единственная возможность избежать нового передела собственности, сфер влияния и обострения межэтнических отношений в Абхазии, НКР, в меньшей степени в Южной Осетии. Увы, но результаты этнических чисток начала 1990-х гг. придется признать ради недопущения новых межэтнических эксцессов и тех же чисток.
Россия и США могли бы выступить гарантом «непередела» собственности и власти в непризнанных государствах. Очевидно, что только при условии гарантии сохранения завоеванных ресурсов (и административных рент!), нынешняя элита непризнанных государств, ставшая таковой благодаря военным успехам, сможет согласиться на существование в признанном государстве на особых условиях.
"Бархатная революция" наступает по всем направлениям. О перспективах ее победы в Абхазии и позиции грузинских беженцев по этому вопросу корреспонденту АПН рассказал их признанный лидер, глава Народной партии беженцев Грузии, член грузинского парламента Борис Какубава.
Заявление Саакашвили о том, что следующая революция произойдет в Абхазии, далеко от реальности. Сравнивать Абхазию и Аджарию нельзя, это совершенно разные вещи. Из-за неразумной политики Саакашвили и его приспешников в Аджарии могла
|
Оставить комментарий к статье
|
|
