|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
размещение американских военных баз на территории бывших советских среднеазиатских республик. Но
кто сказал, что согласие В.Путина так уж сильно американцам было нужно?
То, что без его согласия руководители
суверенных (?)
государств не допустили бы американцев на свои аэродромы - миф, внедряемый в сознание россиян нашим правительством и МИДом, которые хотели бы убедить нас в том, что они, не покладая рук, работают на сохранение и укрепление международного влияния России. На самом деле из всех среднеазиатских республик в какой-то зависимости от России остался только Таджикистан, который из-за гражданской войны был вынужден оставить на своей территории российских пограничников и 201-ю дивизию Министерства обороны РФ. Для всех остальных присутствие американцев - это манна небесная, это решение многих экономических проблем, это, наконец, надежда на списание государственного долга. Государственный долг Киргизии Соединенным Штатам - 1,5 миллиарда долларов, что для такой маленькой и бедной страны является совершенно непосильным бременем. Узбекистан только за пассивное участие в антитеррористической операции получил помощь в 100 млн. долларов и, забыв о военно-техническом сотрудничестве с Россией, тут же заключил договор о военно-техническом сотрудничестве с США, которые пообещали ему в качестве приза за смену партнера 8 миллиардов долларов на экономическое развитие.
Так при чем же здесь В.Путин? Американцы все равно решили бы свою среднеазиатскую проблему так, как им хотелось. С Путиным или без него. Для России, на наш взгляд, лучше то, что они решили ее с Путиным.
Это, во-первых, помогло сохранить и даже улучшить имидж России в Европе, которая так же, как и российская элита, действительно считает, что ворота Соединенным Штатам в Центральную Азию открыл именно российский президент. Это, во-вторых, дает России моральные и юридические основания для постановки перед США и мировым сообществом вопроса об уходе американцев из региона по окончании международной антитеррористической операции (при условии, конечно, что она когда-нибудь закончится).
Впрочем, ставить вопросы такого порядка Россия сможет только тогда, когда у нее появится сильная внешняя политика. Сильная же внешняя политика может быть только у сильного государства.
А когда Россия станет сильной - это вопрос вопросов. В период ельцинского президентства она с каждым годом становилась все слабее и беднее. За три года президентства В.Путина она, к сожалению, не стала ни сильнее, ни богаче. Скорее даже наоборот: при Ельцине в стране еще был какой-никакой ресурс основных фондов, теперь его почти не осталось, и все, что Путину удастся дополнительно привлечь в бюджет, будет уходить на ликвидацию последствий техногенных катастроф, число которых несомненно будет расти. А если учесть еще и то, что количество крупномасштабных природных катаклизмов (наводнения, лесные пожары, землетрясения, оползни, сходы ледников в горных местностях и т.п.) в стране с каждым годом увеличивается, можно ожидать, что скоро мы будем жить только в режиме выживания и ликвидации всевозможных последствий. Тогда об экономическом (политическом, научном, социальном, культурном и т.д.) развитии можно будет забыть напрочь.
Мрачный прогноз. Но он не наш. Это прогноз тех, кто внимательно наблюдает за нами из-за кордона и гадает, что же с нами в конце концов будет и чего от нас можно ожидать в этом неясном и для них, и для нас будущем. Он был сделан в феврале 2001 года в специальном докладе "
Россия в системе международных отношений
", основанном на материалах конференции, в которой принимали участие американские правительственные эксперты по России и независимые эксперты из США и Европы.
Конференция была организована американским Национальным советом по разведке с единственной целью - рассмотреть возможные пути развития России и ее роль в системе международных отношений в предстоящие три-пять лет
. С тех пор прошло уже два года, но пока мы ничем опровергнуть этого прогноза не можем.
О внешней политике России наши нынешние друзья (конференция состоялась до террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне, после которых внешнеполитические приоритеты и США, и России, и большинства европейских стран в значительной степени изменились) не ахти какого высокого мнения: "Внешняя политика России в ближайшие годы будет характеризоваться словом "слабость". Российские политики будут по-прежнему испытывать разочарование в связи с абсолютным доминированием в мире США, с одной стороны, и уменьшением политического статуса самой России, с другой стороны.
У России нет надежных союзников. Некоторые страны заинтересованы в хороших отношениях с Россией лишь с целью маневра. Например, Китай видит в России противовес США, но большее значение придает отношениям с Соединенными Штатами...
Европа представляется единственным регионом, который хотел бы видеть Россию интегрированной в свою систему безопасности, но этому препятствуют как их собственные национальные приоритеты и государственное устройство, так и некоторые поступки самой России.
Большинство стран СНГ не доверяют своему громадному соседу, который постоянно демонстрирует готовность к вмешательству в их внутренние дела...". Что здесь правда, а что вранье, видно невооруженным глазом. Доминирование США и уменьшение политического статуса России налицо, с этим спорить трудно. Но Китай вряд ли видит в нынешней России противовес США, поскольку экономические потенциалы и военная мощь России и США просто несопоставимы. Для Китая Россия представляет интерес преимущественно в трех аспектах: как необъятный рынок для китайского ширпотреба, как источник военных технологий и как источник энергоресурсов.
Европа, может быть, и видит Россию интегрированной в свою систему безопасности, но интегрировать нас туда пока не спешит. Смешно ведь считать интеграцией участие в "двадцатке" Россия-НАТО, где мы имеем право лишь обсуждать акции альянса без права их блокирования, даже если они затрагивают стратегические интересы России. Это просто пряник, который нам дали в награду за то, что мы перестали скандалить по поводу расширения НАТО на Восток. Пряник предполагает наличие и другого инструмента воздействия - кнут, но до кнута обе стороны предпочитают пока дело не доводить, исходя из принципа: худой мир лучше доброй ссоры. Да и что толку в наших протестах? Они только лишний раз демонстрируют нашу слабость, а натовский караван идет себе, куда ему нужно. Для того, чтобы с
|
Оставить комментарий к статье
|
|
