|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
|
Показана страница: 4 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
политики, Европа теперь имеет много средств, необходимых, чтобы быть независимым, окончательно сформировавшимся стратегическим образованием, хотя и меньшего, чем США, масштаба.
Общее восприятие Иракской войны и эволюция американской политики повлияли на то, что некоторые страны ЕС (Франция, Германия) начали развивать свое военное сотрудничество независимо от США и НАТО.
Однако уровень, до которого оборонная политика ЕС должна быть независима от НАТО и Соединенных Штатов, все еще является предметом дискуссий между европейскими государствами и очень деликатным вопросом для Североатлантического альянса, а поскольку предполагается, что в случае регионального кризиса ЕС не должен оказаться бессильным перед нависшей угрозой, если США не захотят вмешиваться в конфликт.
Таким образом, ЕС все более и более становится реальным союзом, направленным на обеспечение безопасности, и он фактически может стать наиболее сплоченным альянсом, чей базис будет обеспечиваться экономической, юридической и политической интеграцией. В условиях ослабления других западных постоянных многонациональных союзов появление общей оборонной политики ЕС демонстрирует самое новое и интересное явление в длинной истории военных союзов. Если НАТО в будущем потеряет свое значение для европейских государств, континент не останется без гарантий безопасности. Существование такого средства обеспечения безопасности как ЕС может быть логическим шагом на пути уменьшения важности НАТО в будущем.
От поддержки до противодействия.
Хотя Соединенные Штаты все меньше верят в альянсы, другие страны все же могут больше доверять союзам, чем в прошлом. Эта ситуация является в основном результатом американской мощи и политики. Хотя позиция поддержки сильной стороны была доминирующей и большинство государств приняли военную политику Соединенных Штатов после 11 сентября, может прийти время, когда противодействие перестанет быть единичным явлением.
Масштабы и размах американского военного развертывания и действий после сентября 2001 года, в сочетании с возрождением национальной гордости в таких странах как Китай, Индия и Россия (тенденция, обозначившаяся в начале 90-х годов) может иметь нежелательные побочные последствия для Вашингтона
.
Пакистан и Саудовская Аравия, две нестабильные страны, чье будущее становится все более и более неявным, решили недавно развивать военное сотрудничество. Эр-Рияд также ищет новых отношений с Москвой.
В этой связи Россия явно дает понять, что не стоит уступать американскому давлению и показывает растущую напористость во внешней политике, особенно среди своих соседей.
Она стремится укреплять сформированный ею в 1992 году союз с некоторыми государствами прежнего Советского Союза (Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан), которые формируют Организацию договора о коллективной безопасности.
Тем временем, Соединенные Штаты продолжают поощрять конкурирующую региональную группировку GUUAM, названную по начальным буквам государств-членов (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова).
Хотя увеличенное военное присутствие американских войск на территории бывшего Советского Союза совпадает с российскими интересами в отношении стабилизации обстановки в регионе, Москва твердо намеревается отстаивать здесь свое влияние.
Открытие новой российской военной базы в Кыргызстане (первая база за границей после окончания "холодной войны") в нескольких километрах от американской базы может породить новое геостратегическое соперничество и потребовать от союзников определиться, чью сторону они примут.
В то же самое время, друзья Соединенных Штатов также углубляют свое сотрудничество друг с другом. В частности, обращает на себя внимание растущее партнерство между Израилем и Турцией, а также новое партнерство Израиля с Индией. Подобное блокирование происходит в контексте понимания угрозы роста исламского фундаментализма, а также как реакция на американскую политику и расширение войны с терроризмом. В последствии из этих союзов могут вырасти какие-нибудь новые, не руководимые США, официальные военные союзы.
Концепция союза как причина стратегических разногласий.
Наиболее важным итогом приведенного выше анализа является изменяющийся характер западных союзов.
Вашингтон будет все более и более полагаться на формируемые по необходимости коалиции, чем на постоянные союзы.
А среди последних скорее на двусторонние, чем на многосторонние. НАТО останется исключением, но его роль будет меньше значима, чем раньше, тем более, что ЕС проявится как реальный военный союз. Официальные военные союзы США остаются полезными для борьбы с терроризмом и предотвращения распространения ОМП, но они были существенно подорваны войной в Ираке.
Однако небрежность, с которой должностные лица и эксперты используют слово "союзник", может внести путаницу и даже нанести вред.
Поскольку, термин "союзник" включает так много различных значений, что, возможно, пришло время, чтобы отказаться от него вообще.
Во всяком случае, современные обязательства давнишних союзников, больше не объединенных просто для борьбы или поддержки коммунизма, должны быть существенно пересмотрены и разъяснены, чтобы избежать в будущем стратегических недоразумений.
|
|
Показана страница: 4 из 4:
|
|
<<
1
2
3
4
>>
|
Оставить комментарий к статье
|
|
