|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
Элитизм Штрауса не лишает неоконов права на левацкие мандаты. Многие либеральные и демократические движения сомневались в способностях большинства осуществлять самоуправление и возлагали свои надежды на некую лишенную предрассудков потомственную демократию типа Джеферсона, на технократов, которые были в фаворе у американских прогрессивистов, на авангард интеллигенции, как у марксистов-ленинцев.
Империализм также был порой сочетаем с определенным либеральным мессианством. До подъема Третьего мирового национально-освободительного движения непробиваемыми адвокатами империй оставались либералы, среди них британские фабианцы и американские прогрессивисты. Даже Маркс охотно признавал, что развивающиеся страны, подобно Индии, могут получать выгоду, находясь в составе империи.
Влияние марксизма особенно очевидно в неоконсервативных концепциях патриотизма. В еженедельнике «Иукли Стэндард» от 25 августа прошлого года Кристол опубликовал статью, озаглавленную «Система взглядов неоконсерватизма» (очевидно кто-то забыл проинформировать Ирвинга Кристола- отца неоконсерватизма– о новой партийной линии: «Неоконсерватизм не существует»).
Среди того, что Кристол называет «следующие «тезисы» (как сказали бы марксисты) имеется его утверждение, что «большие страны, чья индивидуальность проявляется в идеологии, как Советский Союз вчера и Соединенные Штаты сегодня, неизбежно имеют идеологические интересы в дополнение к материальным заботам.
Исключая чрезвычайные события, Соединенные Штаты будут всегда чувствовать себя связанными обязательством защищать, по возможности, демократические страны от атак недемократических сил, внешних и внутренних».
Следовательно, Соединенные Штаты должны «защищать сегодня Израиль…, не затрудняя себя в случае необходимости геополитическими оценками национальных интересов» (дополнительный сентимент от бывшего издателя журнала, как нарочно названного «Нэшнл Интэрэст», исполнительным редактором которого я был с 1991 по 1994 годы).
Позвольте нам на время израильский вопрос оставить в стороне и отметить, что очень мало кто из американцев думает о своей стране, как о разновидности СССР с либерально-демократической, вместо марксистско-ленинской официальной идеологией; вероятно, также мало американцев размышляют о внешней политике США на уровне «тезисов» (как сказали бы марксисты).
Несколькими годами ранее в «Уолл Стрит Джорнал» сын Ирвинга Вильям и Дэйвид Брукс в соавторстве выдвинули сходный призыв «
Национальное величие консерватизма», в котором американский патриотизм выхолощен из всего за исключением «священной войны» за демократию за рубежом
.
Вильям Кристол и Макс Бут выбирают букву «е», в то время, как Фрам и Перл снимают с себя ответственность за это (игра букв: слово «имперский» в английском языке начинается с латинской буквы «е», а слово «империалистический» - с буквы «i»; в остальном,- кроме окончаний,- слова пишутся одинаково; прим.перевод.).
Но, если единственным достоинством страны является обладание или распространение потенциально универсальной идеологии, которая должна быть продвинута за границу военной силой или подрывной деятельностью, тогда разница между «национальным величием» и «империализмом» исчезает - в случае с американским консерватизмом даже в меньшей степени, чем разница между Советским коммунизмом и Наполеоновским либерализмом.
Такой насильственный вариант «священного» распространения мессианства не имеет ничего общего с традиционным патриотизмом и национализмом даже в его либеральной форме.
Многие американцы думали о нашей стране как о модели для других либеральных демократий, но вряд ли кто-нибудь из них смотрел на нее как на плацдарм для «глобальной демократической революции», распространяемой путем вторжения в иностранные государства и организации вооруженных мятежей в других странах, где «в случае необходимости можно не принимать во внимание национальные интересы»
.
Влияние издалека IV троцкистского интернационала очевидно, хотя неоконы и роются в американской истории, чтобы обеспечить свое движение полезным прошлым. Макс Бут называет себя «твердым Вильсонианином», но в его восхвалении империализма киплингского типа трудно разглядеть что-нибудь от Вильсона, который рассматривал международное право и международную организацию как альтернативу милитаризации американского общества, чего он опасался, и который всегда разделял позиции свободного национального самоопределения в том виде, который в настоящее время требуют палестинцы.
Вильям Кристол и Давид Брукс претендуют на имя Теодора Рузвельта. Но в отличие от рузвельтовского «имперского» прогрессивизма, который обеспечивал защиту и поддержку реформ в пользу рабочих, пользы от «национального величия неоконсерватизма» в «домашних делах» никакой, может быть только в том, что Брукс и Кристол предлагают, чтобы Соединенные Штаты строили больше военных мемориалов, вероятно, имея ввиду, и для тех, которые, как они предвидят, погибнут в их войнах по продвижению демократии.
Подобно Полю Берману - почетному мэтру либеральных ястребов,- многие неоконы стараются притянуть Линкольна к своему делу. Но Линкольн был против мексиканской войны и отвергал идею, что Соединенные Штаты имеют какие-то обязательства силой распространять демократию.
В 1859 году Линкольн высмеял «молодую Америку», которая «является большим другом гуманизма; а ее жажда пространства – не эгоизм, а просто стимул к распространению свободы. Она очень озабочена борьбой за свободу порабощенных народов и колоний, у которых есть свободное пространство, но которые почему-то обычно не любят, когда вмешиваются в их дела».
Переопределение американского патриотизма, как фанатизма в «крестовых походах», «мессианской» идеологии в сочетании с неуважением существующих американских государственных институтов, которые, если они выражают взгляды левых или либералов, должны быть осуждены, как антиамериканские, по мнению неоконовских судей американского патриотизма, подобных Фраму – канадцу, который удосужился стать гражданином США только после того, как был принят на службу в Белый дом.
Большинство карьерных профессионалов в национальных агентствах, отвечающих за безопасность,- в военных, в разведывательном сообществе и дипломатических службах – находятся в оппозиции к грандиозной стратегии Буша и его политических назначенцев.
Поэтому, вполне логично, что Перл и Фрам стремятся заменить профессиональных государственных служащих на политических назначенцев. По поводу разведывательного сообщества они пишут – «возможно, самое время собрать всех этих секретных бойцов в единую полувоенную структуру с единоличным подчинением министру обороны»,- не упоминая при этом заместителей министра обороны Вулфовитца и Фэйта.
Если бы разведывательные службы были бы уже напрямую подчинены гражданским лицам в Пентагоне, тогда бы Вулфовитцу и Фэйту не было бы необходимости обхаживать ЦРУ и
|
Оставить комментарий к статье
|
|
