|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
себя скорее при наступательном сценарии как дополнение к уже достигнутому ядерному превосходству. Если Вашингтон первым наносит ядерный удар по России (или Китаю), то противник остается лишь с незначительным ядерным арсеналом, а возможно, что совсем ни с чем. Следовательно, ответный удар будет не таким массивным, а потому системе ПРО будет вполне по силам его отразить.
Во времена Холодной войны Вашингтон использовал свое ядерное оружие не только для предотвращения атак со стороны противников, но и для недопущения использования странами Варшавского пакта своего военного превосходства в традиционной составляющей для нападения на Западную Европу. Именно вторая причина не позволяла американскому руководству пообещать всему миру не применять ядерное оружие первыми.
Сегодня, когда перед страной не стоит таких задач, нежелание Соединенных Штатов отказываться от права первого удара и продолжающаяся разработка системы ПРО принимает новую, возможно более угрожающую форму. Логично было бы сделать вывод о том, что способность участия в ядерной войне остается ключевым компонентом военной доктрины США, а достижение ядерного превосходства является непосредственной целью американских лидеров.
Ничего не остается кроме…
Во времена Холодной войны и системы гарантированного взаимного уничтожения тезис о необходимости достижения ядерного превосходства рассматривался как нечто большее, чем просто теоретическое положение. Теперь, когда все это уходит в прошлое и баланс сил вот-вот нарушится, дискуссия по поводу ядерного превосходства становится все более оживленной. «Ястребы» без сомнения будут всячески приветствовать наступление новой эпохи в истории Соединенных Штатов.
Система гарантированного взаимного уничтожения их, несомненно, тяготила, поскольку США оставались уязвимыми для главного противника. По их мнению, ядерное превосходство Америки позволит ей достигнуть так называемого «доминирования в условиях эскалации конфликта» - то есть способности выиграть войну на любой стадии кризиса. Это позволит сдерживать амбиции таких потенциально опасных государств как Китай, Северная Корея и Иран.
«Голуби» напротив боятся представить мир, в котором Соединенные Штаты получат свободу устрашения или даже применения ядерного оружия для достижения своих внешнеполитических целей. Они считают, что ядерное оружие может способствовать миру на планете только в том случае, если все ядерные державы одинаково уязвимы.
«Совы» полагают, что ядерное превосходство США вне зависимости от их намерений заставит другие государства пойти на ряд мер, которые будут способствовать внезапной дестабилизации ситуации.
Россия и Китай будут всеми силами стараться снизить собственную уязвимость путем создания новых ракет, подводных лодок и стратегических бомбардировщиков, а также путем установки еще больших боеголовок на имеющиеся ракеты, поддержания ядерных сил в состоянии повышенной боевой готовности и принятия новых инструкций, касающихся запуска механизма ответного удара. Все это неизбежно повысит вероятность ошибочного или случайного пуска боевых ракет в направлении целей, особенно во время кризиса двусторонних отношений.
И все же тезис о необходимости достижения ядерного превосходства должен рассматриваться с учетом внешнеполитических приоритетов Соединенных Штатов. Сегодня США всеми силами стремятся сохранить свое глобальное доминирование, которое администрация Буша определила, как способность предотвратить появление равного по силам соперника и не допустить того, чтобы одно из более слабых государств осмелилось бросить вызов Америке в наиболее важных регионах мира (например, в Персидском заливе).
Если Вашингтон и в дальнейшем будет придерживаться концепции о том, что ядерное превосходство является гарантией национальной безопасности, то преимущества такого положения, скорее всего, перевесят его недостатки.
Если же Соединенные Штаты одобрят более сдержанный внешнеполитический курс, отвергающий возможность принудительного распространения демократии, нанесения военных ударов в целях недопущения распространения оружия массового поражения и активного сдерживания амбициозных держав – то все преимущества ядерного превосходства будут сведены на нет нависшими угрозами.
Комментарий НАМАКОН
Ознакомившись с публикацией Либера и Пресса хочется высказать некоторые мысли о прочитанном. Не мудрствуя лукаво, начнем «от печки».
Прежде всего, об авторах:
Keir A. Lieber – автор книги «Война и инженеры: превосходство политики над технологией» - является доцентом политических наук в университете Notre Dame.
Daryl G. Press – автор книги «Определение надежности: как политические лидеры оценивают военные угрозы» - является профессором политических наук в университете Пенсильвании
.
Внимательный читатель сразу обратит внимание на то, что оба они далеки от военного дела, ракетной и ядерной техники и, тем более, от ядерной стратегии и планирования. Они принадлежат к элите, писавшей концепции политикам, зачастую столь же далеким от ракет и ядерного оружия. Именно поэтому некоторые их выкладки грешат спорностью.
То, что ядерное оружие на протяжении второй половины ХХ века оставалось фактором сдерживания давно стало аксиомой. А вот далее, начинаются некоторые неточности.
«…невозможность использования ядерного оружия накладывала определенные ограничения на политику США и СССР».
Авторам следовало бы знать, что всякого рода «концепции ограниченной ядерной войны» писались их коллегами, едва ли, не с середины 70-х годов. Появление такого рода концепций стало возможным после того, как внутри «линейки» ракетного вооружения появилась градация по дальности и точности, а в «товарном ряду полезной нагрузки» - боеголовок - появилась градация по типу и мощности. Типов было два: атомные и ядерные. Мощность – тротиловый эквивалент – вообще оставляла простор для фантазии: чем мощнее и компактнее, тем лучше.
Но уже тогда у промышленности и политологов встал вопрос: «Если это не стреляет, политики и военные больше покупать это не будут! Что делать?» И тогда началось написание концепций. Суть их в основном сводилась к двум идеям: «можно повоевать в Сахаре до последнего туземца» или «в какую бы еще «дружественную страну» под боком у супостата засунуть свои ракеты».
Первый вариант был просто идеальным с точки зрения потерь – ни кто бы туда сам воевать не полез из воюющих сторон. Вторым мерялись СССР и США. Американцы, к примеру, предлагали затолкать в страны НАТО ракеты средней и меньшей дальности (РСД - РМД), при этом подписать Договор о том, что ядерное оружие не может использоваться против тех, кто его не применял. Логику улавливаете? На это СССР, видя непонимание в глазах европейцев, объяснял, от кого в нас «меч» прилетит, тот сам этим мечем получит. Таких примеров в истории масса.
Война была возможна! Но не начиналась в силу куда более
|
Оставить комментарий к статье
|
|
