|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
ударе недавно рассуждал и министр иностранных дел Северной Кореи. Можно ожидать подобных высказываний и со стороны других, например, Китая или Израиля. Справедливости ради следует отметить, что начало такой точки зрения было положено еще Мадлен Олбрайт, но при Буше эта точка зрения сформировалась во вполне определенную внешнеполитическую доктрину, нашедшую официальное отражение в докладе «Стратегия национальной безопасности».
Что же касается премьер-министра Блэра, то его видение «нового мирового порядка» противоречит всему послевоенному внешнеполитическому курсу Великобритании, с одной стороны, и не совпадает с точкой зрения президента Буша, с другой. Согласно Блэру, глобализация означает, что любой внутренний конфликт может затронуть интересы всего международного сообщества и, следовательно, любое, даже военное, вмешательство во внутренние дела других стран, может быть оправдано. Впервые же практическое применение «доктрины Блэра» нашла в Косово. Премьер-министр Великобритании пошел дальше и придал своим идеям мессианский характер: «
Это борьба за всеобщую свободу и справедливость... мы должны распространить демократические ценности и свободы на весь мир... от пустынь Северной Африки до гор Афганистана... Новый мировой порядок должен основываться на наших ценностях и поддерживаться нашей экономической, дипломатической и, если потребуется, военной мощью
».
В своих словах он отчетливо намекает на политику «кнута и пряника». Подобные рассуждения во многих странах Африки и Ближнего Востока, не разделяющих западных ценностей, могут восприниматься как прямая угроза. Хуже того, любое более сильное государство может найти в такой политике оправдание своим силовым действиям в отношении своих более слабых соседей.
Если во имя западных ценностей мы продолжим проводить «одностороннюю политику с позиции силы», то этот путь приведет нас не к построению «нового мирового порядка», а к вселенской анархии в международных отношениях
. Мы дестабилизируем слабые страны, не разделяющие наших ценностей, и позволим оправдывать свои военные акции сильным, «защищающим свои интересы». При этом следует заметить, что по Блэру новый мировой порядок основан на «интернационализме» и риторике о правах человека, а «доктрина Буша» - это односторонний подход к решению международных проблем, способствующий проявлению мощи США. Однако обе точки зрения противоречат «многостороннему подходу» к системе международных отношений, исповедываемому большинством западных стран, во главе с США, на протяжении последних пятидесяти лет.
Некоторые могут возразить, что «доктрины Блэра-Буша» - всего лишь политическая риторика. На практике Запад твердо соблюдает международное право и укрепляет мировой порядок. Другие же заметят, что мы уже живем в новом однополярном мире, где одна супердержава создает «новый мировой порядок», более безопасный для нас и наших ценностей. Конечно, можно интерпретировать «доктрину Буша» как политическую риторику, призванную склонить общественное мнение США в пользу военной акции. Этим же можно объяснить и различия во взглядах Буша и Блэра; каждая из «доктрин» предназначена для «внутреннего национального рынка». Если бы подобная аргументация оказалась справедливой, то нам было бы нечего беспокоиться по поводу существующего мирового порядка и стабильности системы международных отношений. После 11 сентября, несмотря на тогдашнюю риторику Буша относительно «государств-изгоев» США пошли на создание коалиции (включая малосимпатичные режимы, например, в Иране, Саудовской Аравии и т.п.) для борьбы с терроризмом. При этом военная акция в Афганистане с точки зрения международного права была не только оправданной, но и легитимной.
Другое дело Ирак. Можно ли оправдать военную акцию стремлением поддержать международное право, нарушаемое Ираком? Или превентивными мерами, хотя и в отсутствие неопровержимых доказательств реальной угрозы интересам Запада? Или необходимостью «свергнуть отвратительный режим Саддама»? Такие аргументы подвергают опасности стабильность международной системы отношений. При этом, оправдывая войну в Ираке, Блэр упирает на «нарушение прав человека», а
Буш прямо заявляет, что его «целью является переустройство всего политического ландшафта на Ближнем Востоке». Не говоря открыто, что они начали ревизию существующего мирового порядка, США твердо заявляют о готовности «действовать в одностороннем порядке, что бы ни твердили болтуны из ООН
. Как бы то ни было, но сначала Америка предпочитала действовать через и с одобрения ООН. Сегодня настало время окончательно убедиться, пойдет ли она на окончательный разрыв с этой международной организацией, являющейся стержнем всей мировой системы отношений, или продолжит пагубную «политику односторонних решений».
Существует и противоположное мнение, которое настаивает, что это не опасная словесная эквилибристика, а выверенная радикальная политика в ответ на изменения международных реалий. Действительно, после окончания холодной войны в мире осталась единственная супердержава - США, а сами рассуждения о многополярности или биполярности стали достоянием прошлого. Требуется новая стратегия развития, и Америка ее выдвигает. Она заявляет, что необходимо использовать уникальную историческую возможность и распространить демократию по всему миру. А Ближний Восток, являясь источником терроризма, оказался наиболее подходящим местом для начала реализации своей новой стратегии. По замыслу, установленный здесь мир и демократия вместе с экономическими идеями западного толка не только приведут к процветанию живущих здесь народов, но и создадут предпосылки для создания нового, более безопасного, мирового порядка.
Некоторые заявляют, что главным результатом трагедии 11 сентября стало то, что во внешней политике США «интернационалисты» окончательно победили «изоляционистов». Справедливо заметить, что, если это и так, то это почему-то произошло вместе с радикальным поворотом от «многосторонности» к «односторонности» в международных отношениях. Как бы, само собой разумеется, что эти доктрины и беспрецедентные возможности США «проецировать» свою военную и дипломатическую мощь в любом регионе мира, должны сделать жизнь всех наций более безопасной и процветающей. В Вашинггоне не понимают, почему же остальной демократический мир противится усилиям США. Америка искренне считает, что ее доминирование на Ближнем Востоке и доминирование Европы в регионах Африки южнее Сахары станет благом для народов этих стран, а «новый мировой порядок» будет более стабильным и мирным, чем нынешнее политическое устройство международных отношений.
Сторонники
|
Оставить комментарий к статье
|
|
