|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
Востока.
Именно палестино-израильский конфликт, а отнюдь не Ирак, является главной угрозой интересам Запада и источником нестабильности на Ближнем Востоке. Вот на разрешение какой проблемы следовало бы США бросить все свои усилия и авторитет, если они так обеспокоены сдерживанием международного терроризма, исходящего из этого региона. Второй по важности угрозой общемирового масштаба является распространение ядерных вооружений. Чем больше число «ядерных игроков», тем больше риск возникновения неспровоцированной ядерной войны и попадания ядерного оружия в руки террористов. Хотя Запад прилагает большие усилия по укреплению безопасности в области контроля и ограничения распространения ядерного оружия, все же сохранение «ядерного клуба» в его сегодняшнем составе представляется весьма проблематичным. Пожалуй, справедливо называть сегодняшний мир «однополярным», но с точки зрения наличия ядерной угрозы, он становится все более «многополярным». Хотя холодная война и закончилась, мы продолжаем жить во времена «ядерного сдерживания».
Противостоять распространению ядерного оружия становится все труднее и труднее. Страны-сторонники нераспространения ограничены в средствах воздействия на нарушителей. Сегодня, например, невозможно повторение 1981 года, когда Израиль, чтобы остановить программу создания ядерного оружия, нанес авиаудар по ядерным объектам в Ираке. Сегодня же мировое сообщество пока никак не может остановить ракетно-ядерные программы в Индии и Пакистане. Очень трудно, даже почти невозможно, пресечь передачу ядерных технологий и материалов. Западный мир должен приложить все усилия, чтобы любая страна могла чувствовать себя в безопасности и не стремилась заполучить ядерное оружие в качестве «инструмента сдерживания». Поэтому новая американская доктрина «превентивного вмешательства» способна лишь обострить проблему распространения ядерного оружия и связанных с ним технологий. Ситуация усугубляется и односторонней политикой США в отношении Ирака, что привело к разногласиям среди самих стран-участниц «ядерного клуба». Из истории мы знаем, как шел процесс распространения ядерного оружия — от СССР к Китаю, от Франции к Израилю. (А ведь и СССР, и Франция были и есть постоянные члены Совета безопасности ООН).
Третья проблема — столкновение цивилизационных ценностей. Любая страна должна иметь гарантии международного сообщества, что к ней не будет применена военная сила только за то, что она не разделяет западные ценности и не соответствует западным стандартам. Инструментом воздействия является убеждение, а не война и не угроза применения силы к неугодному режиму. Именно «победа западных идеалов и западной модели производства», а не военная акция, привела к тому, что 10 лет назад почти половина Европы отказалась от идей и ценностей коммунизма. Кроме того, Запад должен прилагать все усилия, чтобы выполнять все данные обещания и гарантии. Отрицательным примером может служить Афганистан, где сегодня, пожалуй, только Кабул находится под контролем международных сил, а на остальной территории безраздельно правят главы вооруженных племенных группировок. В такой ситуации вряд ли можно говорить, что положение с правами человека в стране лучше, чем при Талибане, а ведь целью вторжения в Афганистан, как, впрочем, и в Ирак, объявлялся не только разгром террористических организаций, но и освобождение народа от репрессивного режима.
Нынешняя новая политика, проводимая США, а точнее частью администрации Буша младшего, скорее способна стимулировать, а не подавить международный терроризм и подстегнуть процесс распространения ядерного оружия. Многие страны воспринимают ее как своего рода «культурный империализм», призванный силой навязать западные ценности и идеалы
.
Именно в такой плоскости рассматривается и война в Ираке, которая ослабляет уважение к международному праву и существующему мировому порядку. С самого начала иракского кризиса США демонстрировали пренебрежение и неуважение к мировому общественному мнению и международным законам, реализуемым через ООН. Несомненно, война в Ираке негативно скажется на решении трех главных проблем, затрагивающих интересы всего мирового сообщества - международный терроризм, распространение ОМУ и «столкновение цивилизационных ценностей».
Анализируя проблему распространения ОМУ, трудно сказать, какой вид оружия сегодня может представлять наибольшую опасность. На первый взгляд — это бесспорно ядерное оружие. Но не стоит забывать, что у трех стран (Израиль, Египет, Сирия), которые могут быть вовлечены в вооруженный конфликт в Ираке, имеется биологическое и химическое оружие. Да и сама война началась под лозунгом уничтожения ОМУ, находящегося в руках Саддама (хотя первоначально говорилось о «смене репрессивного режима»).
Тот факт, что США все же развязали войну в Ираке, не заручившись мандатом международного сообщества и проигнорировав мировое общественное мнение, многих в Европе заставил подозревать Вашингтон в меркантильности
. Некоторые считают, может быть и ошибочно, что реальным мотивом проводимой сейчас американской внешней политики является контроль над нефтяными ресурсами. Другие называют это «закончить дело, начатое папой», вдохновителями которого является небольшая группа ближайших помощников президента США.
На протяжении всего 20 века на своем пути к мировому лидерству Америка твердо придерживалась консервативной политики сохранения стабильного мирового порядка, трезво оценивая риски применения военной силы. Конечно, на этом пути случались различные повороты, не раз подвергающие испытаниям «мировой политический консенсус». Вспомним призывы к изоляционизму и одностороннему развертыванию ядерного оружия в конце 40-х. Или внезапный отказ от «политики сдерживания» в пользу доктрины «массированного удара возмездия», провозглашенной Джоном Фостером Даллесом в 1954 году. Далее - целый ряд внешнеполитических стратегий, заставляющих мировое сообщество «нервно вздрагивать» («спасение мировой цивилизации», «борьба за права человека», «утопии Вильсона» и т.д.). Так что Буш-младший не первый, в чье президентство приходится слышать призывы к «новому мировому порядку», но он первый среди американских президентов, для которого это стало idee fix, возведенной в ранг официальной внешней политики США.
Очевидно, что некорректно проводить исторические параллели между сегодняшней политикой США и, например, диктаторскими устремлениями Наполеона или идеями коммунистического тоталитаризма. Однако сомнительно, что Америка понимает, насколько неубедительна ее теперешняя риторика для международного сообщества.
США должны осознать, что международное сообщество никогда не примет доктрины
|
Оставить комментарий к статье
|
|
