|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
При Козыреве же из внешнеполитической доктрины РФ исчезло само понятие "геополитические интересы России
". Россия практически ушла из Центральной и Восточной Европы, ослабила свои связи со странами СНГ, и заморозила отношения с бывшими друзьями по социалистическому блоку.
Это было тотальное внешнеполитическое отступление по всему фронту. Россия отказывалась от всех своих интересов за собственными пределами в обмен на обещание Запада быстро интегрировать ее в западное экономическое пространство. Как показало время, Запад и не собирался выполнять свое обещание. В слабой России с ее разрушенной экономикой, политической нестабильностью, коррупцией, организованной преступностью, потенциальными этническими конфликтами он не видел не только равноправного партнера, но даже и серьезного субъекта международных отношений, с которым нужно считаться. Истинную суть отношений между Западом (включая США) и Россией в этот период определил один из высокопоставленных чиновников клинтоновской администрации: "
Россия делает вид, что она великая держава, мы делаем вид, что в это верим
".
Ну да Бог с ним, с Козыревым. В конце концов ответственность за внешнеполитические провалы того времени лежит главным образом не на нем, а на том, кто определял внешнюю политику РФ, и на том, кто выбрал в проводники своей политики во всех отношениях слабого, незрелого и легковесного политика. По Конституции внешнюю политику определяет президент страны. Откуда же у бывшего партийного функционера областного масштаба мог взяться опыт внешнеполитической деятельности?
Как всякий дилетант, Б.Ельцин полагал, что успех внешней политики зависит исключительно от личных отношений между руководителями государств и, если эти отношения из официальных переходят в дружеские, то это - все или почти все, что и требуется для страны. Во всяком случае, этого, по его мнению, было достаточно чтобы богатые друзья "сбросились" и организовали для "бедного друга" нечто вроде "плана Маршалла", помогли бы ему модернизировать экономику, создать эффективного собственника, гражданское общество, демократические институты и все то прочее, что имеется в развитых западных демократиях.
Спору нет, дружба между главами государств - это, конечно же, неплохое подспорье во внешнеполитической деятельности. Но это еще недостаточное основание для прочных и долговременных межгосударственных отношений. Стоило смениться руководству в одной из стран или возникнуть кризису типа косовского или чеченского, как выяснялось, что на самом деле никаких близких отношений у России с другими странами нет. В кризисных ситуациях "друг Билл", "друг Жак", "друг Гельмут", вроде бы, по-прежнему оставались друзьями российского президента, а вот еще недавно теплые отношения между странами вдруг начинали покрываться коркой арктического льда. Так что братания с Западом у Ельцина не получилось, хотя ему очень этого хотелось. Хотелось по двум причинам: во-первых, он мечтал войти в историю России не как разрушитель, а как государственный деятель вселенского масштаба, который вытащил страну из пучины кризиса и вывел ее на магистральный путь демократического развития, и во-вторых, дружба с главами ведущих мировых держав была, с его точки зрения, лучшим средством подтверждения легитимности его власти, которая постоянно подвергалась сомнению - сначала со стороны Верховного Совета РФ, потом со стороны Государственной Думы, а в последние годы президентства и со стороны федеральной и региональной элит.
Мы не ставим перед собой задачу рассказать обо всех внешнеполитических провалах связки Ельцин-Козырев, это дело историков и карьерных дипломатов, которые сами были свидетелями, а может быть, и вольными или невольными участниками этих провалов, в распоряжении которых имеются архивные документы МИДа, и которым в любом случае предстоит профессионально во всем разобраться и либо подтвердить, либо опровергнуть наши дилетантские выводы.
Мы же посмотрим, как Россия "сосредоточивалась" при таком внешнеполитическом прикрытии.
Как справедливо заметил А.Мигранян, сразу после развала Советского Союза "
примитивные политики и дипломаты ельцинской команды... объявили, что мы уже на Западе и в цивилизации
". Объявили, естественно, для того, чтобы убедить Запад, поскольку убеждать в этом россиян было бессмысленно. И в определенном смысле даже опасно, потому что, если россияне поверят, что Запад в самом деле такой, как постсоветская Россия, они не только не захотят в него интегрироваться, но побегут в прямо противоположном направлении.
Те, кто объявил о принадлежности России к Западу, скоро поняли, что быть сердцем на Западе, а телом непонятно где, не очень удобно. В самом деле, какой у нас Запад? Там частная собственность, а у нас - государственная (или в то время уже ничья), там демократия, а у нас - какая-то фантастическая смесь авторитаризма с охлократией.
Нужно было спешно устранять несоответствие, проводить демократические и экономические реформы. С демократией, впрочем, было почти все в порядке. Старая партийная номенклатура еще в период горбачевской перестройки разделилась на "демократов" и "недемократов".
К "демократам" относили себя те, кто прилюдно сжигал партийные билеты или шумно выходил из Компартии, "недемократами" были те, кто оставался в КПСС. Позднее к "демократам" присоединились бывшие диссиденты, правозащитники и другие обиженные на Советскую власть, а также те, кто почувствовал, что у "демократов" более перспективное будущее и сотрудничество с ними обещает некие дивиденды.
Так что Ельцину досталось общество в политическом отношении более или менее структурированное. "Демократов", активно помогавших Ельцину развалить Советский Союз, Ельцин приблизил к власти, "недемократы" составили оппозицию. Мы, естественно, рисуем картину ранне-ельцинского политического расклада крупными даже грубыми мазками, без полутонов, но это неважно.
|
Оставить комментарий к статье
|
|
