|
|
Статьи, Анализы, Обзоры
определенное противоречие.
Если попытаться навязать демократию силовыми методами, то вскоре мы поймем, что придется уходить
.
То есть, вопрос в том, как на деле провести демократизацию, какие "кнуты" и "пряники" использовать в странах, которые принадлежат к другой части мира и не разделяют наших ценностей. Эту проблему еще никто на Западе не решил. В Европе решение построено на принципе соответствия определенным условиям. В Венгрии и Словакии стремление в Евросоюз привело к смене правительств. Но это действует в странах, которые уважают ЕС, стремятся присоединиться к западному миру. А к юго-востоку от Ливана начинается земля, где Запад не поддерживают и не восхищаются им. Там вовсе не обязательно считают, что наш образ жизни правильный. Как их убедить? Пути я пока не вижу…
С завершением «холодной войны» самый популярный метод установления и достижения мира и безопасности изменился. Мы больше не думаем, что самым безопасным будет сидеть за стеной и не прикасаться к оружию. Этот метод слишком статичен, негативен и никуда не ведет. В Европе образ безопасности изменился - мы переходим границы, ломаем границы, объединяемся… ЕС решил создавать военные силы для применения в других странах, но при этом не поставил перед собой никаких границ - куда это должно привести
. А стоило бы подчеркнуть, что, наращивая вооружения на одном направлении, следует сокращать или ограничивать их на других. ЕС еще верит в контроль над вооружениями. В таком случае, это должен быть общий посыл: да, нам пока нужно оружие, чтобы справляться с некоторыми ситуациями в мире, но мы будем использовать его наиболее эффективно в партнерстве, что неплохо, поскольку партнеры хотя бы не будут нападать друг на друга. Но в то же время следует иметь в виду, что больше оружия - не всегда значит лучше. Иногда стоило бы решать проблемы ограниченным применением оружия в ограниченных целях и по определенным правилам. Думаю, эти идеи СИПРИ и должен выдвигать, не критикуя никого, но, укрепляя понимание того, что, если такого рода действия выйдут из-под контроля, виноватыми будут все.
Необходимо новое, если хотите, «не элитарное», не западное определение того, что такое мир и безопасность, которое отвечало бы интересам всего человечества
. СИПРИ, возможно, не та организация, которая может на должном уровне исследовать, что такое социальная безопасность в каждом обществе, включая, например, криминальную составляющую, ухудшение состояния окружающей среды. Но необходимо хотя бы показать, что мы знаем о наличии такой проблемы, уважаем эту часть дискуссии по вопросам безопасности и не будем предлагать таких решений в области борьбы с терроризмом или военной безопасности, которые противоречили бы ей.
…По-моему,
складывается парадоксальная ситуация - мы не можем спасти западное общество с помощью использования излишне силовых мер. Иначе мы сами его уничтожим
. И этот тезис настолько же применим к России, как и к западному обществу. Говоря о США, которые держат заключенных на базе в Гуантанамо без суда, мы не должны забывать, что и в Европе было допущено немало нарушений, когда потребовалось в короткий срок принимать меры по коллективной защите от терроризма. Но я сказала бы так: пусть демократическое общество будет не вполне защищенным, пусть будут жертвы во имя его сохранения, и это все же лучше, чем возвращаться к беззаконию и тюремному режиму.
На конференции партнеров СИПРИ в Осло в декабре 2002 года мы говорили о том, что
слишком долгий кризис, может привести к терроризму, и, если предпринимается интервенция во избежание вооруженного конфликта, то террористы могут обратить свою подрывную деятельность против иностранного контингента
. Не исключен и такой вариант, когда местное население, раздраженное появлением иностранных войск, начнет применять террористические методы, то это приведет к конфликту. Но еще важнее - что происходит в такой стране после фазы конфликта, когда начинается процесс воссоздания нации. Мы должны признать, что стадия, когда уходят американские военные и появляются европейские виновники конфликта из не воевавших стран, еще более важна, чем вооруженная. Могут возобновиться те же прежние конфликты, которые послужили причиной международной операции. Не исключено и массовое разочарование населения и его жесткая обратная реакция, в том числе в виде терроризма, в отношении тех, кто осуществил интервенцию. Какой из этого вывод? Отнюдь не то, что надо сложить руки и сказать всем: «Продолжайте страдать. Все, что мы можем для вас сделать, это окружить стеной, чтобы не навредить. Морально это неприемлемо».
Но это то, что мы долгие годы делали с Афганистаном, — возводили вокруг него стену. Теперь следует осознать, что постконфликтное восстановление - это не проходная легкая стадия, которую можно отдать на откуп европейцам. В этом деле нет готовых рецептов, они должны создаваться в соответствии с каждой отдельной ситуацией. Можно использовать базу конфликта для куда более быстрого, нежели обычные темпы, развития страны. Но необходимо соразмерять темпы такого движения. Скажи, например, Хамиду Карзаю, что половина его правительства должна состоять из женщин, как в Швеции или Норвегии, и этим можно будет поставить точку в его политической судьбе. То есть в каждом конкретном случае демократию необходимо приспосабливать к географическим и экономическим условиям.
Вообще-то,
каждая из основных мировых цивилизаций несет в себе элементы демократии. И в исламе - "меджлис", и в китайском обществе - посредничество в спорах между племенами. Эти формы демократии можно развивать. Никто ведь не говорит, что британская, французская и ирландская демократии построены по одному образцу
. Важно определить модель, темпы и направление ее развития. И их проще найти в форме регионального сотрудничества. Соседи проблемного государства лучше знают все его стороны. Они могут помочь, как два слона, которые с боков поддерживают больного товарища. Взгляните на роль стабильных Болгарии, Румынии и Греции в восстановлении на Балканах. Если возможно, например, при воссоединении Севера и Юга Кореи, чтобы Китай, Япония, да и Россия сыграли роль таких слонов, то вклад каждого из них будет куда большим, чем смогут внести Кофи Аннан или Хавьер Солана.
Но вокруг Афганистана нет таких государств. Они вовсе не дружественны и стабильны. И в этом смысле старый тезис о "дугах нестабильности" еще сохраняет актуальность. Такими дугами могут считаться только те регионы, где нестабильность присутствует не в одном, а в нескольких государствах, что и составляет проблему. Например, часть Северной Африки или Каспий.
Когда есть скопление слабых государств в стратегически важном с военной и энергетической
|
Оставить комментарий к статье
|
|
